Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года

УИД: 60RS0024-01-2021-000945-04

Дело №2/А-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1, представившего суду удостоверение ТО №, представителя УФССП России по Псковской области ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-60907/21/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к административным соответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Себежский районный суд Псковской области с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области был направлен исполнительный документ № от 16.03.2011г., выданный судебным участком № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 46 719,4 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 25.05.2021г.задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 7 482,58 руб.

Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» поскольку в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № « Об исполнительном производстве, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что в нарушение представленных судебному приставу исполнителю полномочий ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» допустил волокиту.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Псковской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика к участию в деле было привлечено ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО3 надлежащим административным ответчиком ФИО1. 

Административный истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства либо заявления от административного ответчика в суд не поступали.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств либо заявлений в суд не направила.

Суд рассмотрел дела при указанной явке в соответствии со ст.150 КАС РФ. 

В судебном заседании административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области ФИО1 и представитель УФССП России по Псковской области-ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали, что по данному исполнительному производству все возможные действия выполнены, заявленные исковые требования не обоснованы поскольку деньги на депозит поступают и распределяются по сводному исполнительному производству, остаток задолженности по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде составляет 4327 руб.76 коп. Удержания производятся с пенсии должника. Тот факт, что денежные средства, поступившие на депозит ОСП в июне 2021 года не перечислены взыскателю связано с отсутствием специалиста по депозиту и не связаны с действиями (бездействием) судебных приставов. В настоящее время поступившие на депозит денежные средства перечислены взыскателю за май и июнь 2021 года по 1607,41 руб.

Выслушав объяснения административных ответчиков-судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и представителя УФССП России по Псковской области-ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области поступил исполнительный документ(судебный приказ), выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Задолженность по кредитным платежам в размере 43 779, 4 руб.

Исполнительное производство находилось на исполнении у пристава –исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО3 до ее увольнения( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), после чего было передано на исполнение приставу –исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2017г. судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: в 2017 году сделаны запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВД МВД России, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, в Росреестр, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. В 2018году сделаны аналогичные запросы, а также запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии, в ЦЗН, в ФМС о регистрации, о размере пенсии, требование должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановления об объединении ИП в сводное по должнику 21.02. и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств 21 мая, 24 июня,16 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 27 сентября, 24 октября, ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году сделаны аналогичные запросы, кроме того по поступившим на депозит денежным средствам выносились постановления об их распределении,20.02; 25.03; 14.04; 3.06;19.06; 20.07; 20.08,21.09; 26.10; ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году дублировались аналогичные запросы в госорганы, банки и другие организации для установления наличия имущества и денежных средств у должника, вынесено постановление о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были совершены действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 или в ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в том числе приняты им меры по розыску имущества должника и меры принудительного исполнения.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям из Управления пенсионного фонда у должника ФИО4 задолженность по кредитным платежам по сводному исполнительному производству (три исполнительных производства) составляла 143 201, 66 руб. Все три исполнительных производства приняты к исполнению Управлением пенсионного фонда.

Последнее поступление денежных средств на депозит ССП по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 было ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ОСП на перечисление денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП поступила 2 и ДД.ММ.ГГГГ по 1607,41 руб., что подтверждается представленными административными ответчиками скриншотами из АИС ФССП России.

Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом - исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Судебным приставом - исполнителем периодически в течение 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов обновлялись запросы в кредитные организации, ФМС, Росреестр, ГИБДД, а также ПФР для получения сведений о наличии объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника, погашение задолженности должника производится за счет пенсии. 

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области и в частности ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника (пенсию), которые при поступлении распределяются и в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.Я. Власова