Председательствующий: Прыгунова Г.Н. дело № 22-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Ступника А.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

15.07.2020 Русско - Полянским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часов обязательных работ, наказание отбыто 15.10.2020,

осуждён по 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: 

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 ч., за исключением случаев выхода на работу;

-не выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района Омской области;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

и обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, его адвоката Матвеева Е.Д., возражавших против усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, 

<

...> около 

<

...> ч. ФИО1 совершил угон автомобиля «

<

...>», принадлежащего 

<

...>., со стоянки возле здания ПАО «

<

...>» в 

<

...> и совершил поездку на нем в 

<

...> – 

<

...> Омской области.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Русско-Полянского района Ступник А.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, в связи с чем ссылка суда о применении ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подлежит исключению с усилением наказания. 

В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание – до 5 лет лишения свободы, с учетом правил рецидива преступлений, суду следовало назначить ФИО1 не ограничение свободы, а лишения свободы. В этой связи предлагает назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. 

Кроме того, отмечает, что исходя из вида назначенного ФИО1 наказания (ограничение свободы) судом фактически применены положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако, в приговоре ошибочно указано об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами об усилении ФИО1 назначенного наказания, предлагается применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. В таком случае необходимо уточнить определенное ФИО1 ограничение «выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района Омской области», поскольку оно указано как безусловное, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания. 

«»»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами уголовного дела и участниками процесса не оспариваются. 

Квалификация действий виновного по ч.1 ст. 166 УК РФ сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд справедливо отнес способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции считает возможным расценить их как совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих не назначать осужденному наиболее строгий вид наказания, а именно, лишение свободы, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Ввиду чего считать наказание, назначенное ФИО1 по 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на то, что не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, надлежит исключить из приговора и указание о применении к нему правил ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ряд ограничений, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы - не может быть без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты – не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 ч., за исключением случаев выхода на работу; не выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района Омской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть приговора также указанием на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеприведенные изменения вносятся в приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшийся приговор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать наказание, назначенное ФИО1 по 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева