РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Зятнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1007/24 (УИД 71RS0013-01-2024-001129-02) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. По указанному уголовному делу он (ФИО1) являлся потерпевшим. По эпизоду преступного деяния, совершенного в отношении него, в приговоре указано следующее. ФИО2 совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В неустановленное время не позднее сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте, у ФИО2 возник единый преступный умысел на подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обещания материальных благ к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в отношении лица из числа знакомых ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областей, в сентябре 2020 года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3 поддавшись уговору и обещанию ФИО2 согласилась на его предложение. Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с ФИО1, в один из дней конца сентября 2020 года осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах для развития бизнеса, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО1 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление. ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, в указанный период времени пришла в 

<

адрес>.21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последнего, путем обмана взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 150000,00 руб., заранее зная о том, что она их не вернет, при этом вуалируя свои преступные намерения возвратом долга ФИО1 в сумме 9000,00 руб., создавая условия для доверительных отношений. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 141000,00 руб., причинив последнему значительный ущерб. До настоящего времени деньги ему (ФИО1) не возвращены. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 141000,00 руб. Срок возврата долга согласно договоренности между ним (ФИО1) и ФИО3 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного обязательства ответчики не возвратили денежные средства и отказываются до настоящего времени исполнить указанное обязательство в добровольном порядке. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в срок в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы просроченного долга 141000,00 руб. в сумме 47524,15 руб. Также им (ФИО1) понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб. (составление искового заявления в суд). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного просил взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его (ФИО1) пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 141000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 47524,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. ФИО1 заявлено о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 141000,00 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56307,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, поддержал. Пояснил, что проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в январе, феврале, апреле, июле 2023 года в счет возврата основного долга ему от ФИО3 было перечислено по 10000,00 руб., а всего - 40000,00 руб. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 произведен возврат основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб. Совершением ответчиками преступления, в результате которого он был лишен средств к существованию, признанием его потерпевшим по уголовному делу, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, беспокойстве. В этой связи просил взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 50517,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 720,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Зятнин Е.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными. Пояснил, что задолженность погашена в полном объеме. Просил применить исковую давность к требованию о взыскании процентов в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности. Указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета процентов. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки (процентов) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Считал требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма долга в размере 141000,00 руб. ею возмещена истцу. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных ранее в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, подтверждает. Однако выражает несогласие с суммой основного долга. Указывает, что часть денежных средств в размере 90000,00 руб. ею была возвращена истцу. Так, в апреле 2021 в счет оплаты долга она передала ФИО1 50000,00 руб. наличными. При этом, расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 были переведены по 10000,00 руб., то есть всего 40000,00 руб. Данные денежные средства переводил по ее просьбе ее сын со своей карты на карту ФИО1 в счет оплаты долга. Просит разрешить исковые требования на усмотрение суда. 

Третьи лица ОМВД России по Киреевскому району, ПАО Сбербанк, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в неустановленное время не позднее сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте, у ФИО2 возник единый преступный умысел на подстрекательство, то есть склонение путем уговора и обещания материальных благ ФИО3 к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в отношении лица из числа знакомых ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории Московской и Тульской областях, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО3 с предложением о получении денежных средств у кого-либо из числа знакомых ФИО3 с целью развития бизнеса, связанного с покупкой площадки для такси, заведомо зная о том, что денежные средства не будут вложены в развитие какого-либо бизнеса и не будут возвращены знакомым ФИО3, действуя при этом путем уговора и обещания последней материальных благ. ФИО3, поддавшись уговору и обещанию ФИО2, согласилась на его предложение.

Действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО3 путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся с ФИО1, в один из дней конца сентября 2020 года осуществила телефонный звонок последнему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив, что нуждается в денежных средствах для развития бизнеса, заранее зная о том, что данная информация является ложной и денежные средства ему возвращены не будут, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, действующей под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, ФИО1 сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства, не подозревая при этом, что в отношении него совершается преступление.

ФИО3, действуя под воздействием уговора и обещания материальных благ ФИО2, умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, в указанный период времени пришла в 

<

адрес>.21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны последнего, путем обмана взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб., заранее зная о том, что она их не вернет, при этом вуалируя свои преступные намерения возвратом долга ФИО1 в сумме 9000 руб., создавая условия для доверительных отношений. Таким образом, ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в размере 141000 руб., причинив последнему значительный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной ежемесячно за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной ежемесячно.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал; ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; материалами уголовного дела № Киреевского районного суда Тульской области. 

Указанные выше обстоятельства причинения вреда ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3 (в частности, имели ли место действия ответчиков и совершены ли они ими) установлены вступившим в законную силу приговором суда. Потому на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными и в рамках настоящего гражданского дела. 

Данные обстоятельства, причинно - следственная связь последствий в виде причинения вреда истцу, подтверждены материалами уголовного дела. 

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 виновного противоправного поведения, приведшего к причинению истцу материального ущерба в размере 141000,00 руб.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 и ФИО3 своими действиями причинили материальный ущерб ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, а потому в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.

Основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата основного долга на банковский счет ФИО1 осуществлены переводы по 10000,00 руб., то есть всего перечислено - 40000,00 руб. 

Данные денежные средства перечислены по просьбе ФИО3 ее сыном ФИО8 с банковской карты последнего.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтверждено поступление на его банковский счет указанных денежных средств в счет возврата основного долга. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО3 приходится ему матерью. ФИО1 является знакомым его матери. Ему (свидетелю) известно о наличии долга его матери перед ФИО1 Изначально сумма долга составляла 150000,00 руб. В качестве возмещения долга ФИО3 со своей банковской карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 9000,00 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 141000,00 руб. Примерно летом 2021 он с матерью приехали по месту жительства ФИО1 Находясь в машине, ФИО3 отсчитала 50000,00 руб. наличными, которые в счет погашения долга отнесла и передала ФИО1 Расписка о передаче этих денег не оформлялась. В 2023 он по просьбе своей матери в счет погашения ее долга перед ФИО1 перевел со своей карты на карту ФИО1 40000,00 руб. (четыре месяца по 10000,00 руб.). ФИО1 было известно, что данные перечисления осуществлялись в счет долга ФИО3 Каких-либо личных финансовых обязательств перед ФИО1 у него (свидетеля) не имелось и не имеется. 

Истец ФИО1 в суде подтвердил факт отсутствия между ним и ФИО8 когда-либо каких-либо финансовых обязательств.

Факт получения от ФИО3 в счет погашения долга суммы в размере 50000,00 руб. оспорен истцом.

Иных доказательств, кроме как свидетельских показаний, в подтверждение данного факта стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 судом принимаются, и оцениваются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 произведен возврат ФИО1 основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки истца.

Таким образом, сумма основного долга (материального ущерба, причиненного преступлением) в размере 141000,00 руб., заявленная к взысканию с ответчиков, возмещена истцу в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокатом Зятниным Е.В. заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании процентов в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности. В обоснование данного заявления ссылается на имевшуюся между истцом и ответчиком договоренность о сроке возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд полагает о наличии оснований для применения исковой давности.

В связи с изложенным, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств следует производить следующим образом.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 141000,00 руб.

Федеральный округ или субъект: 

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1287 дн.)

Период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11 

365 

5 

212,47 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

5,5 

871,11 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

6,5 

1 230,37 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

6,75 

1 095,16 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

7,5 

1 622,47 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8,5 

1 838,79 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

9,5 

513,78 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

20 

3 244,93 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

17 

1 510,44 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

14 

1 243,89 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

365 

11 

764,88 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

9,5 

1 504,64 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8 

1 730,63 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

112 

365 

7,5 

3 244,93 

141 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

131 000,00 

Частичная оплата долга?10 000,00 ? 

Частичная оплата долга #1 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

7,5 

915,21 

131 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

121 000,00 

Частичная оплата долга?10 000,00 ? 

Частичная оплата долга #2 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50 

365 

7,5 

1 243,15 

121 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

111 000,00 

Частичная оплата долга?10 000,00 ? 

Частичная оплата долга #3 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

108 

365 

7,5 

2 463,29 

111 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

101 000,00 

Частичная оплата долга?10 000,00 ? 

Частичная оплата долга #4 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4 

365 

7,5 

83,01 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

517,45 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

1 128,99 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 510,85 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

2 033,84 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

619,84 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

9 272,13 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

2 433,93 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32 

366 

19 

1 677,81 

101 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

1 000,00 

Частичная оплата долга?100 000,00 ? 

Частичная оплата долга #5 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10 

366 

19 

5,19 

1 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

45 

366 

21 

25,82 

1 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

0,00 

Частичная оплата долга?1 000,00 ? 

Частичная оплата долга #6 

Сумма процентов: 44559,00 руб. 

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. 

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, представленный истцом, суд находит необоснованным и не подлежащим применению. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 44559,00 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ установлены ограничения для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, соответственно сумма процентов не может быть уменьшена. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). (п.12). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). (п.22).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). (п.34).

Судом установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 лишился средств к существованию. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В дальнейшем в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор. В этой связи, ФИО1 испытал нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, чувства унижения, стыда, разочарования). Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлены факт нравственных страданий истца; факт противоправного поведения ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением и моральным вредом; вина ответчиков.

Недобросовестного поведения и нарушения истцом ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Суд отмечает, что ст.151 ГК РФ не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ФИО2 и ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителей вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 20000,00 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 720,00 руб.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в материалы дела.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб. стороной истца представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были оплачены юридические услуги за подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6500,00 руб.

Статьей 132 ГПК РФ, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, как и представление доказательств, подтверждающих данный факт, является обязанностью истца. Соответственно, понесенные последним почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение почтовых расходов в размере 720,00 руб. стороной истца представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,00 руб.

Суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 720,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4411,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44559 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в сумме 4411 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий