Дело № 2-864/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001412-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 декабря 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Центр Профессионального взыскания», ООО ПКО «Айди Коллект», МИФНС России №21 по Ростовской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 7 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 169 894,07 рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составил 160 159,71 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного 

<

адрес> В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет открытые счета, на которые обращено взыскание, однако на депозитный счет отделения со счетов должника поступило всего 5 053,94 рублей. Должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособия по безработице, не является собственником транспортных средств.

Поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения. 

Представитель истца - отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 7 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей (третьих лиц) задолженности на общую сумму 169 894,07 рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составил 160 159,71 рублей. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного 

<

адрес> вид права – общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Помимо этого, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения п.1 ст.12 этого Федерального закона, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом абз.2 п.1 ст.12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В рассматриваемом случае должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, число участников долевой собственности на которые превышает пять лиц, что подтверждается истребованными судом сведениями из ЕГРН (л.д.45-54), в установленном законом порядке данная доля не выделена, истцом требований о выделе предъявлено не было. 

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу уточнить исковые требования с учетом приобщенных к иску данных о режиме общедолевой собственности в отношении спорного земельного участка и представить сведения о размере принадлежащей должнику доли в праве собственности на этот земельный участок; предоставить суду доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок с учетом особенностей его назначения; факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (сводку по исполнительному производству); соразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости спорного имущества (сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка).

В свою очередь, истец данным правом не воспользовался, ограничился представлением приложенных к иску доказательств копий материалов исполнительного производства, в которых указанные сведения и доказательства отсутствуют, посчитав их достаточными для подтверждения заявленных требований. 

Кроме этого, в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства не только отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, но и соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование.

Стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере 1/16 с учетом его кадастровой стоимости – 

<

данные изъяты> рублей по данным ЕГРН составит около 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45), сведения о рыночной стоимости земельного участка сторонами в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что при обращении взыскания на объект права стоимостью 

<

данные изъяты> рублей при объеме непогашенной задолженности в сумме 160 159,71 рублей, указанный принцип соразмерности не будет соблюден, и, соответственно будет затронуто основное содержание прав должника, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ. 

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. 

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, а также соблюдения принципа соразмерности меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 (паспорт №), третьи лица: ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Центр Профессионального взыскания», ООО ПКО «Айди Коллект», МИФНС России №21 по Ростовской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», об обращении взыскания на земельный участок – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года. 

Cудья: подпись Е.В. Кудиненко