Дело № 1-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2017 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Селивошко А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего в ООО «Союз» машинистом котельных установок, военнообязанного, судимостей не имеющего;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего в МКОУ Камышенской СОШ сторожем, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года в 24 часу ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на кражу металлических деталей из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в мае 2017 года в 24 часу ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли ко двору дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, где, подойдя к гаражу, расположенному внутри двора по вышеуказанному адресу, распределив между собой роли, согласно которым через имеющийся проем между воротами и верхней стеной ФИО1 незаконно проник внутрь гаража, а ФИО2 остался у ворот, чтобы следить за появлением посторонних лиц и приема похищенного имущества. После чего, ФИО1, находясь внутри гаража, а ФИО2, находясь у ворот гаража, действуя совместно, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что их действия носят тайный характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили двигатель от мотоцикла марки «Минск» стоимостью 7 000 рублей, электродрель стоимостью 7 000 рублей, и две катушки зажигания стоимостью 1 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают.

Защитники, государственный обвинитель, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как причиненный ущерб ими возмещен, в деле имеется явка с повинной, к уголовной ответственности привлекаются впервые. 

Заслушав государственного обвинителя, защитников подсудимых, согласных на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если совершенное преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые (л.д.142-146), средней тяжести, добровольно явились с повинной, благодаря чему данное преступление было раскрыто, вину признали, раскаялись, загладили причиненный вред, путем возмещения материального ущерба потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно (л.д. 124, 125, 132, 134, ?????).

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения, избранная ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию гражданский иск потерпевшей ФИО к подсудимым ФИО1, ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.229 УПК РФ вопрос об имуществе ФИО1, ФИО2, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест (л.д.70-73), суд, принимая во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен, уголовное дело прекращено, считает арест указанного имущества подлежащим отмене.

Вещественные доказательства: электронное зажигание, двигатель от мотоцикла марки «Минск» - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, электродрель - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ича, ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: электронное зажигание, двигатель от мотоцикла марки «Минск» - уничтожить, электродрель – оставить потерпевшей ФИО

Судебные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья