Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третье лицо: ООО «АФФАРИ» о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которой является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению, выполненному ООО «ЭПК «Лев» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 217 087 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств в размере 217087 рублей, неустойку за просрочку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанного с подачей им претензии (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара. Рассчитанная в соответствии с указанными требованиями сумма неустойки за 10 день 21708,70 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в лице ФИО5 явилась в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать в пользу истца денежные средства в размере 142 273 рублей с учетом результатов судебной экспертизы, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанного с подачей им претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 125200,24 рублей, почтовые расходы. Поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явилась, извещена, в своих возражениях в телефонном режиме просила отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности и представительских расходов.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которой является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ООО «АФФАРИ», общество выполняло комплекс отделочных, электромонтажных работ в квартирах, расположенных в корпусе ФИО1

Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭПК «Лев» от ДД.ММ.ГГГГ №/э, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 217 087 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭ «ЮФОСЭО». 

Согласно заключению экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» за № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дефекты, определенные осмотром в помещениях 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют ряду требований нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ. 

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, в помещениях 

<

адрес> жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 142 273 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истца, с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. 

При этом экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 142 273 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 10-ти дневный срок истекал 18 августа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве периода взыскания указывает с 819 августа по ДД.ММ.ГГГГ 

142273 *1% * 88 = 125200,24 рублей. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки удовлетворения претензии истца, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 15000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истцов имеется отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Также суд не усматривает правовых оснований для отказа в возмещении почтовых расходов в сумме 113 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону) денежные средства в размере 142273 рубля в счет возмещения убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125200 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 134736 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей, расходы за услуги досудебной оценки в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 175 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья