Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 31 мая 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Ростовской области - помощника прокурора Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1./ Гуковским городским судом Ростовской области 08.05.2002 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 02 г. л/св. условно, с испытательным сроком 3 года. 

2./ Гуковским городским судом Ростовской области 09.06.2003 (в ред. постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.08.2004) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 г. 10 мес. л/св.; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 08.05.2002 и окончательно определено 5 лет 04 мес. л/св. с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 16.03.2006 на основании постановления Каменского городского суда Ростовской области от 28.02.2006, на неотбытый срок 2 года 7 мес. 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, 09 марта 2008 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил находившийся на столе в комнате, принадлежащий Л.С. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с Sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, ценности для последнего не представляющей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1, игнорируя требования Л.С. вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Л.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 11 мая 2008 года, примерно в 04 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в районе 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул Ч.А., отчего тот упал на землю, после чего, в ходе борьбы, используя личное физическое превосходство над Ч.А., подавляя его сопротивление, из рук последнего открыто похитил принадлежащий Ч.А. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с Sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, игнорируя требования Ч.А. вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате причинил Ч.А., материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с наименованием и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л.С., Ч.А., в соответствии с письменными заявлениями, и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступления, которые совершил подсудимый, предусматривает до четырех и до семи лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании ст. 78 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ (исх. № 7991 от 30.04.2008), кроме того ФИО1 был опрошен по факту совершения указанного преступления, давал признательные пояснения, что расценивается судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Довод подсудимого, высказанный им в последнем слове, о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку ни ФИО1, ни его защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, таких доводов не приводилось, ФИО1 высказал данный довод лишь в последнем слове, что расценивается судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, по мнению суда, действия ФИО1 по эпизоду грабежа 09.03.2008 следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку данной редакцией отменен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия ФИО1 по эпизоду грабежа 11.05.2008 следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку данной редакцией ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого. А последующие изменения, вносимые в ст. 161 УК РФ, ухудшают положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе положительные характеристики, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, указывающие на то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершены в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения по приговору Гуковского городского суда от 09.06.2003, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание ФИО1 определить в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда от 09.06.2003 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде, до вступления в законную силу настоящего приговора изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.