Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Пивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Гракова К.К. на основании ордера от 16.11.2017, представителя администрации г. Черногорска – ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Черногорска о признании права пользования и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Черногорского Совета народных депутатов от 28.02.1991 семье истца в составе его родителей, брата и непосредственно истца выдан ордер на право проживания на условиях социального найма на испрашиваемую двухкомнатную квартиру. В последующем все члены семьи истца умерли. Ни истец, ни его члены семьи с заявлениями о приватизации данного жилого помещения не обращались. Истец до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, вносит плату за него и оплачивает коммунальные услуги. В ответ на заявление о приватизации жилого помещения Администрация ответила отказом в связи с отсутствием у истца права на приватизацию. 

Протокольным определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Черногорска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации г. Черногорска исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что поскольку истец добровольно выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учета по месту жительства, то фактически утратил право пользование им и не имеет прав на приватизацию. Кроме того, истец приобрел право пользования другим жилым помещением, приобретенным в собственность в г. Абакане. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона № 1541-1).

Из материалов дела следует, что матери истца – ФИО3 выдан ордер от 05.03.1991 № 328 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. *** д. *** В качестве членов семьи указаны: муж ФИО4 и сыновья ФИО5 и ФИО1 

Из свидетельств о смерти I-ПВ ***, *** следует, что ФИО5 умер 19.05.2013, ФИО4 умер 18.05.2017, ФИО3 умерла 25.05.2017.

Поскольку истец свое право на приватизацию не использовал, что подтверждается справкой ГУП РХ УТИ от 03.10.2017 № 7478, он обратился в администрацию города Черногорска с заявлением о заключении договора социального найма и передаче испрашиваемой квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое получил отказ (письмо от 09.11.2017 исх. № 4570-Иф) в связи с тем, что он не приобрел право пользование жилым помещение и отсутствием права на приватизацию.

Указанные основания послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Фактически, получив ордер ФИО3 и члены ее семьи пользовались испрашиваемым жилым помещением на основании договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением членом семьи нанимателя в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно выехав из испрашиваемого жилого помещения в другое место жительства и зарегистрировавшись по новому месту жительства, фактически расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***.

В последующем вселиться и оформить надлежащим образом правоотношения по социальному найму с согласия нанимателя жилого помещения, либо его собственника ФИО1 не пытался, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для признании за ним права пользования жилым помещением, а также права на приватизацию данного жилого помещения не имеется.

Довод истца о том, что он проживал в испрашиваемом жилом помещений после всех членов семьи опровергается полученными по запросу суда и представленными стороной ответчика доказательствами, показания приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, а также электроэнергии в жилом помещении не менялись, изменения данных показаний произошли лишь в процессе рассмотрения дела по существе – в январе 2018 года и то не столь значительно, как могли быть измены при проживании в жилом помещении в течение длительно периода времени (более полугода).

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям суд относится критически, поскольку они не согласуются не только между собой, но и с пояснениями самого истца, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами. Также суд приходит к выводу о недостоверности представленных в материалы дела справок ст. УУП ОМВД России по г. Черногорску майора полиции ФИО6 и старшей по дому ФИО7, поскольку справка участкового уполномоченного полиции дана исходя лишь из опроса свидетелей; ФИО7 же подписала предоставленную ей справку, не проверяя достоверность указанных в ней фактов. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья И.Р. Коголовский