Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2023-004486-15 (№ 12-306/2023) по жалобе защитника Соловьева И.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от 17 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он3 августа 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома № 81 «в» по ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске, управляя автомобилем «Субару Трезиа» государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным, защитник Соловьев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что оно не мотивировано, а при производстве по делу не соблюдены требования статей 24.1, 26.2, 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, от ФИО2 не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения, а просьба защитника Соловьева И.В. об отложении судебного заседания, переданная посредством телефонограммы, оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС УЮВ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 20 статьи 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 оговорено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 3 августа 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома № 81 «в» по ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске ФИО2, управляя автомобилем «Субару Трезиа» государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в процессе рассмотрения жалобы инспектора ДПС УЮВ, а также видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, истребованной при подготовке рассмотрению жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО3 пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой недопустимость данного доказательства и на выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияют, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в данном протоколе, полностью соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям инспектора ДПС УЮВ о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил его законное требование остановиться и продолжил движение на своем автомобиле.

Из показаний инспектора ДПС УЮВ, которые он дал в судебном заседании также следует, что после того, как он жезлом подал водителю ФИО2 знак остановиться, тот не подчинился его требованию и, пытаясь скрыться, продолжил движение на своем автомобиле, однако был задержан. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, копию которого он вручил ФИО2, но тот от подписи в протоколе отказался. Кроме того, его напарник – инспектор ДПС БАМ оформил в отношении ФИО2 административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы признать законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое вопреки доводам жалобы полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указано в данном протоколе.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 17 августа 2023 года в отсутствие ФИО2 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем. При этом от ФИО2 не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ___________