Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ЗАО «МАКС» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО3, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителяМ.Г.В., управлявшего принадлежащимМ.Е.А. автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим емуавтомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ за прямым возмещением ущерба ФИО3 обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», которая признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 103400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16701 руб.

Дело в суде инициировано иском ФИО3, который, уточнив исковые требованияпросил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 79394 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34933,36 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы– 239,24 руб., расходы на представителя – 7000 руб., расходы на нотариуса – 1940 руб., расходы по оплате услуг по оформлению ДТП – 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКСстраховое возмещение в размере 79394 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48430,34 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы – 239,24 руб., расходы на представителя – 7000 руб., расходы на нотариуса – 1940 руб., расходы по оплате услуг по оформлению ДТП – 1500 руб.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь, что страховой компанией при расчете страхового возмещения не принимались повреждения, выявленные в результате осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, а именно, ходовой части автомобиля, кроме того не согласны с заменой задней правой двери. В связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу 120101 руб. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал об административном правонарушении по факту ДТП в отношении М.Г.В., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Г.В., управлявшего принадлежащим М.Е.А. автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является М.Г.В.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение М.Г.В.требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, вразмере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие егоучастие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС»заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства: заднегобампера, заднего правого диска колеса, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого подкрылка.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 103400 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 16701 руб., что подтверждается платежным поручением №.

228.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ЗАО «МАКС»30.11.2016г.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-сервис» по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 182794 руб., величина УТС – 16701руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно предоставленной стороной ответчика в суд копии экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-203674», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103400 руб.

Страховой компанией не признаны повреждения балки задней подвески, указанные в акте осмотра ООО «Регион-Сервис». Также не признаны детали и работы по замене задней правой двери.

Осмотр транспортного средства произведен специалистом страховщика – Ж.Р.В., тогда как экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №» составлено экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» С.А.Г. на основании акта осмотра №, осмотр автомобиля которым не производился. В заключении (исходная информация) указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра, тогда как акт осмотра транспортного средства в данном заключении отсутствует, что не соответствует положениям Единой методики.

Как следует из показаний специалиста Ж.Р.В., о вызове которого заявлено представителем ответчика, следует, что им производился осмотр поврежденного автомобиля, в акте осмотра отражены все повреждения, которые он обнаружил. Дополнительный осмотр не был необходим. Акт осмотра истца, диагностика ему предоставлены не были.

Однако, из показаний эксперта Р.М.А. следует, что автомобиль имел повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «Регион-Сервис». Балка является жестким элементом и крепится к ступице, ступица к диску колеса, визуально было видно, что ходовая часть автомобиля повреждена.

Не доверять показаниям эксперта Р.М.А. у суда оснований не имеется, поскольку данные повреждения нашли свое отражение в представленных сторонами доказательствах.

Кроме того, в предоставленном страховой компании экспертном заключении ООО «Регион-Сервис» имелись результаты диагностики поврежденного транспортного средства, в связи с чем ссылка стороны ответчика о том, что о проведенной диагностике и ее результатах, ЗАО «МАКС» не было известно, не состоятельна.

Из предоставленного стороной истца заказ-наряда о выполнении развал-схождения, отчета о регулировке, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согнута задняя балка, необходима ее замена. 

Из пояснений эксперта Ж.Р.В. следует, что при ударе в колесо, если удар был прямой, могло произойти повреждение балки. Показания эксперта ФИО4 не противоречат материалам дела, поскольку из фотоматериалов, находящихся в деле об административном правонарушении, в экспертном заключении, пояснений представителя истца следует, что удар автомобиля Марка 1 произошел в правое заднее колесо автомобиля Марка 2.

В связи сизложенным суд приходит к выводу о повреждении в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, балки задней подвески.

Ссылка представителя ЗАО «МАКС» о том, что в калькуляции потерпевшего необоснованно учтена замена двери задней правой, не состоятельная, поскольку как в акте осмотра ООО «Регион-Сервис», так и в акте осмотра ЗАО «МАКС» отражено повреждение в виде деформации задней правой двери, однако в акте осмотра ООО «Регион-Сервис» указан характер повреждений двери задней правой в виде деформации площадью около 2% в виде вмятин и т.д., деформация по ширине детали, в связи с чем эксперт ООО «Регион-Сервис», проводивший осмотр поврежденного автомобиля, обоснованно пришел к выводу о необходимости замены двери з/п с учетом характера ее повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное истцом заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки размера ущерба не установлено. 

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате в полном объеме. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 199495 руб. (182794 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) +16701 руб. (величина УТС)).

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, и претензией, вручённой ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением о размере ущерба.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 79394руб. (199495 руб. – 120101 руб. (выплаченная сумма)).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 239,24 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, расходов на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1940 руб.

Почтовые расходы в сумме 239,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1940 руб.подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48430,34 руб. (79394 х 1% х61 день).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа занеисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 79394 руб.?2=39697 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор-квитанция №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплатил за представительство своих интересов в суде 7000 руб. 

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 5000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79394 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 39697 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., неустойку в размере 25000 руб., почтовые расходы – 239,24 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1940 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3831,46 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>