Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.

представителя истца ФИО12 - ФИО7 по доверенности от дата,

представителя ответчика ООО «------» - ФИО9 по доверенности от дата.

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующего на основании ордера ----- от дата., 

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «------», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «------», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г.Чебоксары Управления ФССП РФ по Чувашской Республике ФИО1 был наложен арест (произведена опись), в том числе на следующее имущество: кухонный гарнитур МДФ эмаль, майка U-205, вытяжка 600 мм. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Акцент» не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора ----- от дата об изготовлении кухонного гарнитура эмаль, майка U-205, вытяжка 600 мм и приходно-кассового ордера от дата на сумму 87 000 руб., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО12 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привела суду.

Представитель ответчика ООО «------» ФИО9 с иском согласилась, суду пояснила, что действительно указанный кухонный гарнитур МДФ эмаль, майка U------, вытяжка ----- мм не является их собственностью. Деньги за кухонный гарниру поступили от ФИО12, что подтверждается приходно-кассовым ордером, кассовая книга имеется, но находится у бухгалтера, с который находится за пределами Чувашской Республики.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечила явку представителя ФИО8, который просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным судебным приставом, так же считает, что ФИО12 во владение данным имуществом не вступила. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве, также пояснил, что кассовый чек не представлен суду, в связи с чем усматриваются признаки мнимости сделки. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве. При наложении ареста руководитель ООО «Акцент» не указывала, на то, что имущество им не принадлежит, тем самым подтвердила, что данное имущество принадлежит им, данный акт не был оспорен в установленный законом срок.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство ----- на основании исполнительного листа № ----- ----- от дата., выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу ----- о взыскании с должника ООО «------» в пользу ФИО3 суммы в размере ----- руб. Которое в последующем постановлением от дата было объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 40-44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата наложен арест, в том числе на кухонный гарнитур МДФ эмаль, майка U------, вытяжка ----- мм на сумму по оценке судебного пристава исполнителя-исполнителя ----- рублей, путем включения указанного имущества в акт описи (л.д. 5, 44).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 указанного Закона).

Статьей 68 названного Федерального закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ ----- и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений судебной практики следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от является разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания в данном случае входит установление таких обстоятельств, как наличие законного права собственности истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В обоснование своих требований и факта принадлежности истцу арестованного имущества, истцом представлены и судом исследованы: 

- наряд-задание ----- от дата. на изготовление кухонного гарнитура с приложением эскиза кухонного гарнитура (л.д. 9-10, 28-29);

-договор ----- от дата. об изготовлении кухонного гарнитура МДФ эмаль, майка U------, вытяжка ----- мм, заключенный между ФИО12 и ООО «------» по условиям которого исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур МДФ эмаль, майка U------, вытяжка ----- мм (далее продукция), а заказчик принять и оплатить ее в ассортименте, количестве согласно эскиза. При этом согласно п.п.2.1, 2.2 цена стоимость продукции является договорной и считается согласованной сторонами с момента подписания договора, стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет ----- руб. (л.д. 7-8, 24).

- приходный кассовый ордер от дата, согласно которой покупатель ФИО12 приобрела в ООО «------» вышеуказанное спорное имущество по цене ----- руб. (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата. ООО «------», в том числе занимается следующими видами деятельности (ОКВЭД): ----- производство кухонной мебели, ----- торговля розничная мебелью, ----- торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 33). 

Приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием средств в кассу организации. Бланк приходного кассового ордера находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации под названием - форма КО-1.

Прием наличных денег кассами организаций, заполнение формы ПКО и квитанции к ней регламентируют ст. 13, ст. 19-21 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России дата N 40. Согласно ст. 13 кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или другим лицом уполномоченным на то письменным распоряжением директора.

Бланк приходного кассового ордера выписывается сотрудником бухгалтерии в одном экземпляре. В строке «Организация» указывается полное наименование организации и ее код ОКПО, присвоенный отделом статистики. Следующая строка заполняется только в том случае, если денежные средства поступают из структурного подразделения данной организации (например, выручка из торговой точки), иначе там ставится прочерк. В связи с тем, что первичные документы должны заполняться в день проведения операции, в графе «Дата составления» указывается текущее число. 

В строке «Сумма» правила требуют указать всю сумму поступающих средств прописью с начала строки с заглавной буквы (копейки указываются цифрами). Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать все те же сведения, что и сам ордер.

Учитывая, что представленный истцом приходно-кассовый ордер соответствуют вышеуказанным требованиям, суд считает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Вышеприведенные доводы судебного пристава и представителя ответчика о том, что не представлена квитанция (чек) к приходно-кассовому ордеру, ФИО12 кухонный гарнитур не забрала и во владение не вступила, сделка носит мнимый характер, являются позицией ответчика и третьего лица по настоящему иску, которые объективными данными не подтверждены, при этом несостоятельны на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости сделки, суду представлено не было, при этом согласно ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Кроме того, заинтересованными лицами также не было заявлено и само требование (встречный иск) о признании сделки недействительной, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленный требований. 

Представленный договор ----- от дата. об изготовлении кухонного гарнитура по своей правовой природе является договором бытового подряда. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на кухонный гарнитур. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3 указанного договора ----- от дата. право собственностипереходит к Заказчику после полной оплаты всей партии продукции. Заказчик по договору ФИО12 принял в собственность обусловленное договором имущество - кухонный гарнитур, оплатив за него обусловленную в договоре сумму, претензий к состоянию, качеству и комплектности не имеет. Исполнитель получил деньги в сумме ----- руб., претензий по оплате не имеет. Указанный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, и для его сторон является обязательным. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, у суда нет сомнений, что по приходно-кассовому ордеру от дата. требуемая сумма в размере ----- руб. была оплачена, при этом само по себе отсутствие у истца квитанции (кассового) чека, при наличии подлинника приходно-кассового ордера, который суду представлен, не свидетельствует об отсутствии оплаты. Тем более, что п. 1 ст. 702 ГК РФ не связывает переход права собственности по договору подряда с моментом передачи и вступления во владение имущества (изготовленной продукции).

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО10 и третьего лица - СПИ ФИО1 об отсутствии доказательств передачи спорного имущества (кухонного гарнитура) исполнителем заказчику также являются несостоятельными. Согласно договору, с момента оплаты Заказчиком обусловленной договором от дата. суммы право собственности на спорный кухонный гарнитур, перешло к ФИО12

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста от дата. Доказательств принадлежности указанного имущества должнику по исполнительному производству - ООО «------» в судебном заседании также не установлено.

Следовательно, наложение арестапо исполнительному производству ----- от дата. в отношении должника ООО «------» на имущество, принадлежащее ФИО12, является нарушением ее прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имуществаиначе как по решению суда. Оснований для лишения ФИО12 принадлежащего ей имущества не имеется.

С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества. Ответчиками же не представлены каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от датаг. составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Управления ФССП по Чувашской республике ФИО1 по исполнительному производству ----- от дата. принадлежащее ФИО14 имущество: кухонный гарнитур МДФ эмаль, майка U------, вытяжка ----- мм. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева