Дело №2-1384/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обосновании иска, указав на то, что 01 июля 2017 г. в 

<

...> км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием втомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве обственности и под управлением ФИО3, автомобиля Нyundai Tucson, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве обственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 01.07.2017г. причиной ДТП вляются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п.9.10 ПДЦ РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Истец ФИО3 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №17960 от 01.08.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №17960-ВР от 03.08.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Golf, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № 269 от 07.08.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 09 октября 2017 года по гражданскому делу №2-7260/2017 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 55700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей. 

Истцом за период с 02 августа 2017 года по 09 октября 2017 года с учетом уточнений к иску рассчитана неустойка в размере 58 788,00 руб. ( 85 200,00 руб. * 1%* 69 дн.). 

Также истцом рассчитана сумма финансовой санкции за период с 02 августа 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 13 800,00 руб. ( 400 000,00 руб. * 0,05%* 69 дн.). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 58 788,00 руб., суму финансовой санкции в размере 13800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб. 

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании неустойки просил взыскать неустойку в размере 38 433,00 руб. ( 55700,00 руб. * 1%* 69 дн.), от взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что с иском АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям. 

12 июля 2017 года ответчик получил по почте заявление о выплате страхового возмещения. 14 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, согласно которому указаны даты проведения осмотра 18 июля 2017 года или 20 июля 2017 года. Согласно информации, истец получил указанное письмо 27 июля 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, страховая компания организовала осмотр в пятидневный срок с момента получения заявления. 

Полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен ответчику 14 августа 2017 года. По мнению ответчика, просрочка исполнения в выплате страхового возмещения составила с 04.09.2017 года по 09.10.2017 года 35 дней. Неустойку необходимо исчислять с суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканная решением суда – 55 700,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнений удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Заочным решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 09 октября 2017 года по гражданскому делу №2-7260/2017 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 55700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле, и гражданском деле №2-7260/2017, что 01 июля 2017 г. в 

<

...> км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием втомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве обственности и под управлением ФИО3, автомобиля Нyundai Tucson, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве обственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 01.07.2017г. причиной ДТП вляются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п.9.10 ПДЦ РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Истец ФИО3 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №17960 от 01.08.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №17960-ВР от 03.08.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Golf, гос.рег.номер Р585ВУ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № 269 от 07.08.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.

В соответствие с ч.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты был представлен страховщику 14 августа 2017 года. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено на 21 день, т.е. 03 сентября 2017 года. 

За период с 04 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года неустойка составит 19 495,00 руб. ( 55700,00 руб. * 1 %* 35 дн.). 

Доводы ответчика о том, что ответчик в пятидневный срок организовал осмотр транспортного средства были предметом рассмотрения при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-7260/2017, которое вступило в законную силу 21 ноября 2017 года. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

В указанной части представитель истца от исковых требований отказался. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

От взыскания морального вреда представитель истца отказался, судом в указанной части вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 9000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 940,00 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 19 495,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.