Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 мая 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, а также обязать ОМВД России по 

<

адрес> возвратить ему сумму штрафа в размере 2500 рублей, оплаченную по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществил остановку ТС в месте, предназначенном для остановки/стоянки ТС инвалидов, в зоне действия знака 6.4 с инф. Табличкой 8.17».

Учитывая данные обстоятельства, административный орган в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с таким выводом административного органа, поскольку считает его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения и требованиями п.5.9.6. «ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки «Зона действия» 8,2.2-8.2.6 применяются только со знаками 3.27-3.30.

Из ответа Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения на участке км 0+620 - км 0+700 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> 18 011 РЗ 18А-1-1 "Подъезд от автомобильной дороги "Калининск (

<

адрес>) - Жирновск - Котово - Камышин" к 

<

адрес>" предусмотрены следующие дорожные знаки регулирующие правила парковки: 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8,2.1. "Зона действия" и 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Установка технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных проектом организации дорожного движения, подрядной организацией, осуществляющей содержание указанной автомобильной дороги, не выполнялась. Технические средства организации дорожного движения, установленные не в соответствии с проектом организации дорожного движения, подлежат демонтажу.

Таким образом, дорожный знак, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Бристоль», а именно: дорожный знак 6.4 «Место стоянки», с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды», 8.1.4 «Расстояние до объекта через 5 метров влево» был установлен в нарушение требований п.5.9.6. «ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с которыми дорожные знаки «Зона действия» 8.2.2-82.6 применяются только со знаками 327- 3.30, каковых там не имелось. 

Из вышеизложенного следует, что вмененное ФИО1 административное правонарушение не имело места, поскольку дорожный знак 6.4 «Стоянка», знак 8.17 «Инвалид», знак 82.6. «Зона действия» установлены незаконно, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, постановление инспектора ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сумма уплаченного штрафа в размере 2500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению через Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обязать УФК по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> (ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) возвратить ФИО1 сумму штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, оплаченную им по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Волгоградское отделение № ПАО СБЕРБАНК; БИК 041806647; к/с 30№; счет получателя: 40№; получатель: ФИО1; адрес банка: 

<

адрес>; ИНН №; КПП №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин