Дело №2-3751/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003367-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2025г.

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО6, ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Гайсиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ФИО8, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 в общем размере 39 530 руб., ФИО6 также дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 в общей сумме 19 500 руб., в связи с чем, ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. В результате совершенных преступлений ответчиками причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 59 030 руб., а именно ответчиком ФИО6 19 500 руб., совместно ответчиками ФИО6 и ФИО7 в размере 39 530 руб. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков, истец испытывает нравственные страдания, чувство тревоги за свое утраченное имущество и не возможности пользоваться им, боязнь ФИО4 и членов его семьи находится в доме, из которого ответчиками совершены кражи личного имущества истца. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 39 530 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного совершением двух преступлений в размере 19 500 руб., взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за два совершенных преступления в отношении истца; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что электродрель стоимостью 2000 руб. ему возвращена, в связи с чем, просил исключить указанное имущество из списка похищенного, установленного приговором суда, снизив сумму имущественного ущерба на указанную сумму.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имущественный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в размере 39 530 руб., а также с ответчика ФИО6 в пользу истца имущественный ущерб в размере 17 500 руб. Кроме того, произошедшая ситуация является для истца психотравмирующим фактором, поскольку он проживал в данном доме с семьей, после произошедшего испытывает чувство страха приходить и находиться в доме, чувство незащищенности, переживания, в связи с чем, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также с ответчика ФИО6 в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что возражений против взыскания имущественного ущерба, стоимости данного имущества, не имеет, однако, возражает против взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что возражений против взыскания имущественного ущерба, стоимости данного имущества, не имеет, однако, возражает против взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.02.2025 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.08.2025г., постановлено признать ФИО6 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 12 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 также дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО6, находясь по 

<

адрес>, увидел жилой дом № №, расположенный по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: перфоратор «Sturm» в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей и шуруповерт «Bosch» синего цвета в матерчатом кейсе синего цвета стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно знающего о том, что в 

<

адрес> имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, приехал к дому №, расположенному в по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электродрель «

<

данные изъяты>» зеленого цвета в кейсе зеленого цвета с набором инструментов стоимостью 2000 рублей, электрическую отвертку "

<

данные изъяты>" зеленого цвета, в картонной коробке с за-рядным устройством и набором бит стоимостью 500 рублей, электрическую цепную пилу желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку в корпусе синего цвета в комплекте с 2 дисками в полиэтиленовом пакете синего цвета стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО2 находящегося совместно со своим знакомым ФИО3 в 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в 

<

адрес> имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, а именно на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО2 должен был взломать замок входной двери неустановленным предметом в указанный дом, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 должны были незаконно проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО1, с целью его дальнейшей реализации.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно распределенным преступным ролям, подошли к участку 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 взломал замок входной двери 

<

адрес> неустановленным предметом, куда ФИО6 и ФИО7 незаконно проникли, откуда совместно и согласованно между собой тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: набор метчиков в пластиковом кейсе коричневого цвета марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, переноску электрическую оранжевого цвета длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, набор инструментов в кейсе серого цвета стоимостью 500 рублей, 2 бухты провода электрического марки «

<

данные изъяты>» 2х2.5 и 2х0.75 по 10 метров каждый стоимостью по 250 рублей за бухту на общую сумму 500 рублей, ножницы по металлу черного цвета стоимостью 500 рублей, напильник стоимостью 300 рублей, 2 автомата электрических «

<

данные изъяты>» на 25А и 16А, однополюсные стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, 4 упаковки крема для рук стоимостью 50 рублей за упаковку на общую сумму 200 рублей, весы электронные кухонные стоимостью 1000 рублей, 50 упаковок фирменных пакетов «

<

данные изъяты>» стоимостью 200 рублей за упаковку на общую сумму 10 000 рублей, 20 рулонов фасовочных пакетов стоимостью 350 рублей за рулон на общую сумму 7000 рублей, 3500 мусорных пакетов по 160 литров стоимостью 1 рубль за пакет на общую сумму 3500 рублей, 35 упаковок мусорных пакетов по 60 литров по 20 пакетов в каждой стоимостью 5 рублей за пакет на общую сумму 3500 рублей, вентилятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, 3 упаковки мыла стоимостью 10 рублей за упаковку на общую сумму 30 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 530 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что своими преступными действиями ФИО6, ФИО7 причинили ФИО4 имущественный ущерб в общем размере 59 030 руб.

При этом, единоличными действиями ФИО6 истцу ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 19 500 руб. (события от 22.12.2023г., а также в период с 02.01.2024г. по 05.01.2024г.), совместными действиями ФИО9 и ФИО7 на сумму 39 530 руб. (события от 14.01.2024г.), что следует из приговора суда.

Учитывая, что похищенная ФИО6 электродрель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 руб. возвращена ФИО4, что подтверждается постановлением следователя от 18.04.2024г, распиской о получении, а также пояснениями самого истца ФИО4 в судебном заседании, который просил исключить данное имущество из списка похищенного имущества, установленного приговором суда, размер имущественного ущерба, причиненного единолично ФИО6 истцу ФИО4 составляет 17 500 руб., из расчета 19 500 руб. – 2000 руб.

Таким образом, размер причиненного имущественного ущерба установлен приговором суда, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба в размере 17 500 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 имущественного ущерба в размере 39 530 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков, истец испытывает нравственные страдания, чувство тревоги за свое утраченное имущество и не возможности пользоваться им, боязнь ФИО4 и членов его семьи находится в жилом помещении, из которого ответчиками совершены кражи личного имущества истца.

Приговором суда от 21.02.2025г. установлено совершение ответчиками тайного хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом ФИО4 снимал в аренду, периодически проживал в нем.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Принимая во внимание, что преступными действиями ответчиков были нарушены не только имущественные права истца, но и его конституционное право на жилище, которое является нематериальным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Действия ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, переживания, вызывая чувство страха проживать в доме, в который ответчики незаконно проникли, похитив принадлежащее ему имущество, чувство опасения, незащищенности.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает индивидуальные особенности истца, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий.

Также судом учитывается имущественное и материальное положение ответчиков.

Так, ответчик ФИО6 недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности не имеет; согласно представленным справкам, доход за 2023 год составил 87 988,62 руб.

Ответчик ФИО7 недвижимого имущества, транспортных средств зарегистрированных на праве собственности не имеет; согласно представленным справкам, доход за 2023 год составил 4557,98 руб., 62 648,62 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, в данном конкретном случае, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, в том числе в солидарном порядке, о чем заявлено истцом, судом не усматривается, поскольку действия каждого из ответчиков влекут нарушение личных неимущественных прав истца (права на неприкосновенность жилища).

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, обстоятельствам причинения морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам ответчиков, их тяжелое имущественное положение не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, в том числе, при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 руб. за оказанные услуги: представление потерпевшего по уголовному делу №; участие в следственных действиях в рамках предварительного расследования; участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего; составление иска; подача иска в суд и направление его ответчикам; участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде; консультации доверителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, также представитель истца принял участие судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительности потраченного времени, характер спора, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, находит судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными в части услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом, оснований для взыскания расходов за представление потерпевшего по уголовному делу №; участие в следственных действиях в рамках предварительного расследования; участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле, в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку данные услуги относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчиков, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., носит явно чрезмерный характер, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит уменьшению до 40 000 руб. и взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, будет соответствовать в полной мере критерию разумности, соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон. Вопреки доводам ответчиков, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, не имеется.

Учитывая, что подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб., по 3500 руб. в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 39 530 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025г.