Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В., 

судей ФИО7, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № по ее иску к ТСЖ «Первомайская-11» о признании незаконными действий по указанию в счетах-квитанциях сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения ФИО9 поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № ФИО10 было отказано в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к ТСЖ «Первомайская 11» о признании незаконными и неправомерными действий по указанию в счетах-квитанциях сведений о задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, обязании исключить из квитанции сведения о ее задолженности (л.д. 243- 248 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 36-40 т. 2).

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований о пересмотре судебного акта указывала, что при отказе в удовлетворении заявленного ею иска суд исходил из документа, не соответствующего действительности и представления ответчиком неверных сведений о наличии задолженности в выставляемых ей счетах. При этом, поскольку ФИО12 не присутствовала при рассмотрении спора по существу, она лишена была права на защиту своих интересов, в связи с чем полагает, что ранее постановленное решение может быть пересмотрено. 

Представители иных участвующих в деле лиц просили в удовлетворении заявления отказать, считая, что доводы, изложенные заявителем, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, что не может быть отнесено к новым обстоятельствам, неизвестным ФИО13. на момент разрешения спора. Перечень данных обстоятельств строго определен в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Определением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в постановленном определении имеется описка, которая устранена судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ФИО14 было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГК РФ (л.д. 22-26 т. 3). 

В поданной частной жалобе ФИО15 просит постановленное определение отменить, удовлетворив ее заявление. Полагает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного определения суда. К участию в деле, несмотря на ее возражения в суде первой инстанции, была допущена ФИО16. без надлежащей проверки ее полномочий в качестве представителя ТСЖ «Первомайская-11». В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из банка сведений о фактических платежах, поступивших от ФИО17 в счет оплаты по счетам-квитанциям, в опровержение данных, представленных бухгалтером ТСЖ по оплате коммунальных платежей, положенных в основу при расчете задолженности в решении суда. Вместе с тем, данные об указанных платежах существенно разнятся между собой. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, несмотря на значимость для рассмотрения дела, в ходе разрешения спора судом не исследовались, поэтому являются вновь открывшимися, неизвестными ни заявителю, ни суду первой инстанции на момент рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что решение суда должно быть пересмотрено по правилам ст. 392 ГПК РФ, с учетом платежей, вносимых ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по ее счетам-квитанциям, а не по данным начисления услуг, представленным бухгалтером ТСЖ.

В поданных ФИО1 дополнениях к частной жалобе содержатся указания на неправомерное отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были рассмотрены поданные ею замечания, что также, по ее мнению, является процессуальным нарушением, повлекшим незаконное постановление определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся и извещенных иных лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО18 о пересмотре решения, в нем отсутствуют указания на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в частности, на такие фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать заявитель. В процессе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции доказательств наличия таких обстоятельств заявителем также не было представлено.

В своем заявлении ФИО20 фактически выражает несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, пересмотр которого в т.ч. и по мотивам ненадлежащего установления значимых для дела обстоятельств, осуществляется в ином процессуальном (кассационном) порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления ФИО19 первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, вступившим в законную силу. 

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на неправомерное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и иные предполагаемые процессуальные нарушения в любом случае не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения, т.к. согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подобные нарушения в любом случае не повлекли принятия неправильного решения. Необходимо также отметить, что вопреки мнению ДД.ММ.ГГГГ замечания на протоколы судебных заседаний в силу ст. 232 ГПК РФ рассматриваются судьей-председательствующим вне судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц. Кроме того, данные определения по правилам ст. 331 ГПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку возражения относительно них могут быть включены в саму жалобу относительно вынесенного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, поводов для отмены правильно постановленного обжалуемого заявителем определения суда по доводам ее частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: 

Судья: ФИО6