Решение

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 901/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее дочери: она (истец) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о продаже 2/5 долей в вышеуказанной квартире. Указанная квартира изначально была приватизирована в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве за каждым: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дочка ФИО4), ее (истца), ответчика ФИО2 (дочь истца). Она (истец) обратилась в МФЦ и заказала выписку из ЕГРН, из которой увидела, что ответчику принадлежит 1/5 доля в вышеуказанной квартире на основании договора передачи с муниципальным образованием г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, и еще 1/5 доля в праве на основании договора дарения. Считает, что данная сделка является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала дисциркуляторной энцефалопатией, которая выражалась в снижении памяти, потери ориентации, спутанности сознания, рассеяности, кратковременной потери памяти, отсутствии сосредоточенности, невозможности самостоятельности решения бытовых вопросов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась лежачей больной. В январе 2018 она (истец) и вторая дочь ФИО3 обратились в Зареченский районный суд г. Тула с заявлением о признании ФИО3 недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО3 была признана недееспособной. Таким образом, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения сделки не осознавала ее юридические последствия. Просит суд признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, дополнительно указав, что срок исковой давности составляет 3 года, а кроме того, истец узнала о нарушении права только ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела уведомление о продаже ответчиком 2/5 доли в спорной квартире. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что бабушка ФИО3 понимала значение своих действий, что документы предоставленные медицинскими учреждениями, по которым была проведена экспертиза являются неполными. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который составляет 1 год.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области (далее Управление Росреестра по Тульской области), извещенное о дне рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представило отзыв на иск и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5. Д., представителя Управления Росреестра по Тульской области. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым, ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 в собственность, а ФИО2 приняла в дар от ФИО3 указанное недвижимое имущество. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своих доводах по иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 ссылаются на то, что в момент совершения сделки ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку с 2012 страдала дисциркуляторной энцефалопатией, которая выражалась в снижении памяти, потери ориентации, спутанности сознания, рассеяности, кратковременной потери памяти, отсутствии сосредоточенности, невозможности самостоятельности решения бытовых вопросов, с 2015 являлась лежачей больной, в 2018 была признана недееспособной. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки данных доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, производство которой было поручено экспертам Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исследования материалов настоящего дела, медицинской документации эксперты пришли к выводу, что ФИО3 в юридически значимый период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) (по МКБ-10: F01). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации, материалов гражданского дела о наблюдавшихся у ФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне имевшейся сосудистой патологии (артериальная гипертония, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия) грубых когнитивных нарушениях (выраженное снижение памяти и интеллекта), что на ряду с церебрастиническими и дисомническими проявлениями (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, нарушение сна) и неврологической симптоматикой (дизартрия, нарушение функции тазовых органов, координаторные расстройства, проявление болезни Паркинсона) сопровождалось дезориентировкой, нарушением мышления, аффективными расстройствами (неустойчивость настроения, тревожность), психотической симптоматикой (зрительные и слуховые галлюцинации), затруднением самообслуживания, осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, а также нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода. Указанное психическое расстройство (сосудистая деменция) у ФИО3 возникло до оформления ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в отношении сторонами не оспорено, достоверных доказательств опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами комиссии экспертов по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы и кладет их в основу принятого решения.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Доводы стороны ответчика о фальсификации, предоставленной медицинским учреждением, амбулаторной медицинской карты ФИО3, подлежат отклонению, так как ничем объективно не подтверждены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных медицинским учреждением доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие признаков подложности или фиктивности конкретного доказательства, чего сделано не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что дееспособность ФИО3 установлена нотариусом в момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в наличии таковой не могло иметь места.

Согласно статье 43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, определяется нотариусом путем проверки документов, удостоверяющих личность, и визуально в ходе беседы, собственной оценки адекватности поведения.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, психическое расстройство (сосудистая деменция) у ФИО3 возникло до оформления ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями, ссылки стороны ответчика о проверки нотариусом дееспособности ФИО3 не могут быть признаны состоятельными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ- прекращается право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что истец в установленном законом порядке заявил о себе как о наследнике, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО3, поскольку истцу было известно, что наследодателю принадлежала 1/5 доля в квартире 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о продаже 2/5 доли в праве на указанную квартиру, в связи с чем, истец обратилась за получением выписки из ЕГРН, последнюю получила ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ФИО3 распорядилась при жизни своей 1/5 доле в праве на квартиру, претендовать на которую истец вправе как наследник по закону первой очереди к имуществу своей матери ФИО3 Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также дату получения уведомления от ответчика, получение выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что, истцом не пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Поскольку права истца на получение причитающейся ему по закону доли наследственного имущества считаются нарушенными с момента открытия наследства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом годичный срок для оспаривания договоров по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ истцом пропущен не был.

С учетом установленных обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Бабина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>