Дело № 2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Тагирова Р.Ф.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Завод Пластмасс» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Завод Пластмасс» о восстановлении на работе, где в обоснование указала, что с 2002 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности сборщика боеприпасов. 03.07.2018 года переведена на должность уборщика служебных помещений( с совмещением профессии гардеробщика). Приказом НОМЕР от 16.08.2018 года уволена с работы на основании пункта 8 первой части статьи 77 ТК РФ-отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. В обоснование увольнения указаны справка КЭК НОМЕР от 19.06.2018 и справка МСЭНОМЕР от 17.04.2018 года. Считает увольнение незаконным, так как в справке КЭК ее консультативно не наблюдали, заключение не содержит указания на необходимость перевода истца на другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья работника. Справка КЭК составлена в нарушение инструкции. Предложенный список вакансий ей не подходит. Считает, что увольнение связано с произошедшим несчастным случаем на производстве 21.11.2017 года. Просит восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений ( с совмещением профессии гардеробщика), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила приказ об ее увольнении признать незаконным и отменить, ссылалась на то, что вакансий, которые ей подходят не предлагали, на другие предложенные работы она не согласилась, так как травмированы пальцы руки, в прежней должности работать ей тоже противопоказано. Заключение КЭК ею не обжаловалось, с ним не согласна.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кияткин Г.В. пояснил, что требования доверителя поддерживает, считает их законными и обоснованными, так как ранее установленный диагноз в 2008-2009 году не препятствовал истцу исполнять трудовые обязанности до 2018 года. В 2017 году на производстве с ней произошел несчастный случай, истица не согласилась с результатами его расследования, в связи, с чем со стороны работодателя начались гонения, возникли неприязненные отношения. Считает, что при предложении вакансий, до истца не было доведено работодателем степень ответственности отказа, то есть о возможном увольнении. В настоящее время истица готова приступить к работе. Просит признать приказ об увольнении истца незаконным и его отменить, восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1090-О-О от 23 сентября 2010 года, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что акционерное общество «Завод «Пласмасс» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что следует из устава.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 04.09.2002 года, согласно трудового договора от 15.03.2004 года, от 25.04.2011 года, ФИО1 работала на предприятии ответчика в качестве рабочей основного производства в цехе НОМЕР, во вредных условиях труда ( л.д.66-69).

Согласно соглашения к трудовому договору от 16.07.2018 года ФИО1 с 03.07.2018 года трудоустроена на должность уборщика служебных помещений (с совмещением профессии гардеробщика), 2 категории, цех НОМЕР. Соглашение заключено на неопределенный срок с оплатой труда по среднему заработку по прежней работе до 01.05.2019 года на основании справки МСЭ-НОМЕР от 17.04.2018 года ( л.д.70-71).

Согласно указанного соглашения п.4.5 проведена специальная оценка условий труда -3.1 класс опасности.

В соответствии с ч.4 ст.14 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени)-условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня(смены),прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Наличие вредных условий труда при исполнении обязанностей уборщика служебных помещений ( с совмещением профессии гардеробщика) в цехе НОМЕР завода подтверждается картой НОМЕР специальной оценки условий труда работников, протоколами НОМЕР, НОМЕР оценки воздействия химического фактора на рабочем месте (л.д.125-130).

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно пунктов 5,6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Одновременно работником предъявляется паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") утвержден Переченьмедицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Судом установлено, что работодателем заключен договор с ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» НОМЕР от 30.03.2018 на предоставление медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ( л.д.104-105).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 с 2009 года она наблюдалась у психиатра с диагнозом «органический галюциноз», в 2014 году поставлена на консультативный учет. 01.06.2018 года обратилась с направлением от работодателя на предварительный ( периодический) медицинский осмотр.

В отношении ФИО1 проведено психиатрическое освидетельствование, в результате по заключению КЭК НОМЕР от 19.06.2018 года установлены медицинские противопоказания для работы, связанной с источниками повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ( л.д.27).

Выше указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель врач-психиатр М.Б.В., пояснив, что заключение КЭК в указанном случае обязательно, поскольку ФИО1 состоит на консультативном учете у психиатра, работает во вредных условиях труда, связанных с взрывчатыми веществами.

Кроме того, истцом представлены справка МСЭ от 17.04.2018 года об утрате трудоспособности на 10%( л.д.15), справка ГБУЗ «ГБ№1 г.Копейск» о противопоказаниях к физическому труду (л.д.25).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К.В.В. пояснила, что работает начальником цеха НОМЕР, претензий по работе к Б.В.В. у нее не было, но в ходе беседы выяснилось о наличии у последней медицинских противопоказаний для выполнения работы в должности уборщика служебных помещений. Работодателем проведена аттестация рабочего места, установлен 3.1 класс опасности.

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствовали медицинские противопоказания для перевода ее на другую работу являются не состоятельными, а доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не находит убедительными доводы истца о наличии неприязненных отношений между сторонами после получения ею производственной травмы, поскольку перевод сотрудника на другую работу в соответствии с медицинскими противопоказаниями является обязанностью работодателя, возложенной на него законом.

Как следует из Списка вакансий, предлагаемых работнику, высвобождаемому с работы, связанной с источниками повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на основании решения КЭК от 19.06.2018 года, по состоянию на 16.08.2018 года предложены должности электромеханика по ремонту и обслуживанию СВМ, инженера-конструктора, монтера пути, водителя автомобиля, токаря, слесаря механосборочных работ, слесаря по КИП и А, плотника, парикмахера, педикюрши, маникюрши, кладовщика, слесаря-ремонтника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, оператора котельной, начальника участка, буфетчика, гардеробщика, начальника цеха, главного врача, врача-терапевта, врача-акушера-гинеколога, врача-физиотерапевта, врача-стоматолога, зубного врача, врача- диетолога, врача ультразвуковой диагностики, врача-уролога, старшей медицинской сестры, медицинской сестры диетической, медицинской сестры процедурной, инструктора-методиста по лечебной физкультуре, специалиста по охране труда, ведущего экономиста, экономиста, начальника бюро, уборщика служебных помещений АХО, старшего бухгалтера, инженера по надзору за строительством, заместителя директора столовой, технолога, начальника бюро по надзору за строительством, заместителя начальника отдела, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, младшего администратора-уборщика горничной, повара, машиниста экструдера ( л.д.75-83).

Согласно акта № б/н от 16.08.2018 года ФИО1 ознакомилась с уведомлением от 16.08.2018 года о возможном увольнении и списком вакансий, предлагаемых работнику от 16.08.2018 года, но подписывать их отказалась. Ознакомиться с приказом об увольнении, поставить подпись в трудовой книжке и личной карточке, получить трудовую книжку отказалась в присутствие начальника отдела по управлению персоналом М.Т.Г., инспектора по кадрам Е.С.П., ведущего специалиста Ж.И.В..

Судом установлено, что с работником 16.08.2018 года прекращено действие трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в обоснование приказа НОМЕР от 16.08.2018 года указаны справка КЭК НОМЕР от 19.06.2018 года, справка МСЭ-2011 НОМЕР от 17.04.2018 ( с выплатой двухнедельного среднего заработка) ( л.д. 74).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Т.Г., Е.С.П., пояснили, что являются сотрудниками кадровой службы на предприятии, 16.08.2018 года ФИО1 пригласили для ознакомления со списком вакансий, однако, ознакомившись с ним, ФИО1 свою подпись поставить отказалась, от предложенных вакансий также отказалась, мотивировав материальную ответственность буфетчицы, невозможности мытья полов при исполнении обязанностей гардеробщика, отсутствии специального образования для оператора котельной.

В обоснование доводов истцом представлены диплом об окончании техникума легкой промышленности по специальности бухгалтерский учет с присвоением квалификации бухгалтера, удостоверение ветерана труда.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением, образцов удостоверений, прошедших обучение по профессии оператора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ФИО1 имеются медицинские противопоказания для работы у ответчика, заключение выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. Поскольку истец не воспользовался правом выбора работы, предложенной ему работодателем с учетом медицинских противопоказаний, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении НОМЕР от 16.08.2018 года незаконным и его отмене, о восстановлении на работе у ответчика в должности уборщика служебных помещений ( с совмещением профессии гардеробщика) с 17.08.2018 года, следует отказать.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Завод «Пластмасс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: Ботова М.В.