Дело №2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Голициной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16928442 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что * года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Стройперспектива» о признании ЗАО «Саратовгесстрой» несостоятельным (банкротом). 01.10.2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 03.07.2015 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014 должник – ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 03.07.2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден * Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 27.05.2016 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО2.

После начала осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгесстрой» стало известно о причинении работником Общества ФИО3 материального ущерба Обществу, а именно, в период с 16.06.2014 года по 31.10.2014 года Обществом в лице директора * работнику ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО3 выданы денежные средства в сумме 16959010 рублей 11 копеек. Согласно расходных кассовых ордеров основанием для выдачи денежных средств является «в под отчет». Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. До настоящего времени авансовый отчет ФИО3 не предоставлен, денежные средства в кассу предприятия возвращены в сумме 30568 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ЗАО «Саратовгесстрой» и ответчиком ФИО3, не представлены надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств. Просила применить срок исковой давности, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным иском в иске отказать. Истцу как работодателю стало известно о причинении ущерба работником не позднее трех дней с момента выдачи денежных средств под отчет работнику. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 года №373-П), и в п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» указано, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права истец должен доказать факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, условия договора; факт причинения истцу материального ущерба, размер прямого действительного ущерба; наличие оснований для возмещения работником материального ущерба в полном объеме.

Доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, конкурсный управляющий представил в суд не заверенные копии расходных кассовых ордеров: № * года на сумму 498482 рубля, № * года на сумму 30000 рублей, № * года на сумму 812600 рублей, № * года на сумму 928401 рублей 64 копеек, № * года на сумму 5262 рублей, № * года на сумму 309151 рублей, № * года на сумму 72430 рублей, № * года на сумму 177169 рублей, № * года на сумму 51448 рублей, № * года на сумму 408267 рублей 74 копейки, № * года на сумму 691873 рублей 06 копеек, № * года на сумму 502500 рублей, № * года на сумму 796256 рублей 35 копеек, № * года на сумму 101000 рублей, № * года на сумму 28397 рублей 16 копеек, № * года на сумму 554060 рублей 52 копеек, № * года на сумму 525279 рублей 20 копеек, № * года на сумму 551146 рублей 64 копеек, № * года на сумму 889587 рублей, № * года на сумму 11110 рублей, № * года на сумму 543161 рублей 19 копеек, № * года на сумму 470555 рублей, № * года на сумму 453562 рублей 72 копеек, № * года на сумму 1969770 рублей, № * года на сумму 884403 рублей 76 копеек, № *года на сумму 752980 рублей, № * года на сумму 1550063 рублей 32 копеек, № * года на сумму 15820 рублей 41 копеек, № * года на сумму 38750 рублей, № * года на сумму 626124 рублей 30 копеек, № * года на сумму 67089 рублей 10 копеек, № * года на сумму 1075220 рублей, № * года на сумму 180689 рублей, № * года на сумму 71400 рублей, № * года на сумму 90000 рублей, № * года на сумму 125000 рублей (л.д. № 5-39).

В указанных копиях ордеров не читаются даты получения денежных средств ответчиком, не указаны сроки, на который выданы денежные средства. 

Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров не отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Истцу предлагалось представить в суд подлинники документов, однако подлинники документов истец не представил.

Другие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждающие факт и размер прямого действительного ущерба истцу, суду не представлены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовались.

При наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег ответчику не должны были выдаваться новые суммы наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения истцу материального ущерба, размер прямого действительного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Саратовгесстрой» открыто 03.07.2015 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014. Инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим до 03.10.2015 года. Таким образом, о причинении ущерба конкурсный управляющий имел возможность узнать до 03.10.2016 года. 

Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ закрепляют, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился с иском в Балаковский районный суд Саратовской области 06.04.2017 года, то есть по истечении одного года после того, когда ему стало известно об образовавшейся задолженности. Заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца ЗАО «Саратовгесстрой» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов