Дело № 2-1009/2023

УИД:66RS0011-01-2019-000704-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

представителя третьего лица ООО «УК «КУДЕЗ» ФИО6,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2022 недействительным в части, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявленным (т. 1 л.д.6-17) и уточненным (т.1 л.д.139-140) иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2022 недействительным в части, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение.

Определением суда от 18.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора (ГЖИ) по Свердловской области (т.1 л.д.1-3).

Определением суда в протокольной форме от 21.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «КУДЕЗ» (т.1 л.д.199).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 22.05.2023 – т. 1 л.д.96-97), поддержали заявленные требования. Указали, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 08.10.2022 по 15.10.2022 в форме очно-заочного голосования было проведение общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решение которого было выражено в протоколе № от 16.10.2022. Решение по п. 2 протокола об устройстве парковки было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. При его принятии отсутствовал кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД), поскольку из представленных бюллетеней (№) невозможно идентифицировать лиц, фактически их заполнивших, в бюллетенях отсутствуют сведения, что законные представители представляют интересы несовершеннолетних собственников. Кроме того, из реестра собственников следует, что жилое помещение № принадлежит на праве совместной собственности №., однако счетной комиссии не представлены соглашения о порядке управления общим имуществом или доверенность. Также решения собственников квартир № не содержат сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих обоснованность подсчета голосов в указанных количествах. В письменных решениях собственников квартиры № площадь должна быть 79,1 кв.м., а указано 79,7 кв.м., из которых произведен подсчет голосов. Таким образом, указанные бюллетени не подлежали учету при подсчете кворума. Кроме того, из формулировки вопроса №2 повестки дня собрания невозможно определить площадь парковки, место фактического ее расположения на придомовой территории, не приложены планы, проекты месторасположения парковки. Принятие такого решения существенно нарушает права истца, поскольку решение об устройстве парковки оформлено после фактического устройства. Фактически на территории земельного участка уже расположена стоянка автомобилей, которая осуществлена путем удаления с земельного участка элементов озеленения, с устройством щебеночно-песчаной подсыпки и установкой металлического ограждения (металлические столбы с сеткой рабицей из металла). Металлическое ограждение расположено с трех сторон по периметру парковки, в том числе вдоль стены жилого дома по направлению от угла дома до подъезда №1. Расстояние от фундамента дома до подъезда, где проживает истец, до металлического ограждения составляет 3,64 м. При этом, за счет устройства щебеночно-песчаной подсыпки изменена вертикальная планировка придомовой территории МКД: земельный участок приподнят и имеет уклон к подъезду №1. В результате этого при выпадении осадков и при таянии снега происходит подтопление площадки перед входом в подъезд №1 и пешеходной дорожки. Указанные действия произведены ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности, законодательства по охране окружающей среды, что привело к нарушению прав истца, так как установка металлического ограждения препятствует ему в пользовании общим земельным участком. Более того, возведение металлического ограждения вдоль жилого дома в нарушение требований пожарной безопасности создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновения пожара, поскольку препятствует подъезду пожарной техники к МКД, в том числе к подъезду №1, где проживает истец. 

С учетом уточнений (том 1 л.д.139-140), истец просил суд:

1). признать пункт № 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 16.10.2022, недействительным;

2). Обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение, возведенное на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>;

3).взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенный на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 22.05.2023– т. 1 л.д.96-97), исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (т.1 л.д.76-77, 194, 206-207), указав на то, что кворум собрания был, что подтверждается документами, которые представлены в судебное заседание. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.3 и 4 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указаны требования к содержанию решений собственников в коммунальных квартирах, а именно при определении количества голосов жилого помещения учитывается и доля в общем имуществе в такой квартире. Истцом необоснованно исключены из подсчета голоса несовершеннолетних собственников. По квартире № имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением и голосования на общих собраниях. Полагает, что права и интересы истца данным решением не нарушены. При подсчете голосов любым способом, в том числе и способом истца, кворум имелся. Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании. О том, что собственники проголосовали в собрании, свидетельствует реестр получения и передачи бюллетеней организаторам собрания. Никаких предписаний от органов государственного пожарного надзора об устранении нарушений по организации парковки не поступало. Просили взыскать с истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «КУДЕЗ»- ФИО6 (по доверенности от 16.01.2023 - т.2 л.д.5) просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва (т.2 л.д.1-2), указав на необоснованность иска.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора (ГЖИ) по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д.209).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (том 1 л.д.137), и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Инициатор проведения собрания – ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения № в указанном доме (том 1 л.д. 114-115). Секретарь собрания - ответчик ФИО4 - собственник 4/10 доли жилого помещения № в указанном доме (том 1 л.д. 106-111).

В период с 08.10.2022 по 15.10.2022 собственники помещений дома 

<

адрес>, обладающие 1 002, 6 кв.м., провели общее собрание в очно-заочной форме. Решение собственников оформлено протоколом №1 от 16.10.2022 (том 1 л.д.19, 19 об.).

На общем собрании было принято решение, в том числе, об устройстве парковки на придомовой территории с удалением элементов озеленения, с устройством щебеночно-песчаной подсыпки и установкой металлического ограждения (п.2 решения) и определение источника финансирования данных работ за счет средств собственников МКД (п.3 решения).

Истец просит признать п. 2 решения собрания недействительным, поскольку отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу голосования, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поставленный на голосование вопрос об устройстве парковки с металлическим ограждением на придомовой территории относится к вопросу о порядке и пределах использования земельного участка, решение по которому должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированным большинством.

По окончательному мнению истца (расчет кворума истца - том 1 л.д. 186-192), с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о площади в отношении каждого помещения, на дату проведения собрания в МКД имелось 42 собственника, обладающих 1287,8 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие 23 собственника (тринадцать квартир - №).

С учетом имеющихся в ЕГРН сведений о площадях указанных квартир в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 946,5 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 73,5% (946,5х100/1287,8) от общего числа голосов собственников в доме.

Истец полагает, что из подсчета количества голосов собственников помещений подлежат исключению 133,96 голосов: № Итого, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 812,54 кв.м. (946,5-133,96) общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 63,095% (812,54х100/1287,8) от общего числа голосов собственников в доме. 

По мнению истца, с учетом заявленных исковых требований, решение собрания принято собственниками менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в МКД (1287,8 х 2/3=858,53).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Судом установлено, что в протоколе № от 16.10.2022 порядок подсчета голосов определен долями собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; указано, что общее количество голосов, которыми обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, составляет 1409,6 кв. м, в голосовании приняли участие 23 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающие суммарной площадью 1002,6 кв.м., что в процентном соотношении составляет 71,2% голосов.

Для определения общего количества голосов инициаторами собрания были проанализированы сведения о площади жилых помещений, размещенные на сайте Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, где общая площадь жилых помещений дома 

<

адрес> указана - 1409,60 кв.м., и на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, где общая площадь жилых помещений дома 

<

адрес> указана - 1404 кв.м. Для исключения некорректных расчетов при подсчете голосов общего собрания собственников МКД общая площадь жилых помещений в протоколе собрания ответчиками указана наибольшая из вышеперечисленных - 1409,60 кв.м.

В качестве обязательного приложения к протоколу от 16.10.2022 общего собрания собственников МКД представлен реестр собственников данного МКД (приложение №1 к протоколу – том 1 л.д.20-21), где общая площадь жилых помещений 

<

адрес> составляет - 1404 кв.м. Данный реестр сформирован в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предъявляемыми к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и реестра собственников помещений в многоквартирных домах.

По сути, между лицами, участвующим в деле, возник спор относительного общей площади всех жилых помещений МКД, а также количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, поскольку истец полагал, что с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о площади в отношении каждого помещения, на дату проведения собрания в МКД имелось 42 собственника, обладающих 1287,8 кв.м., приняли участие собственники, обладающие 812,54 кв.м. общей площади жилых помещений в МКД, с учетом исключения голосов собственников жилых помещений №, что составляет 63,095% от общего числа голосов собственников в доме, то есть кворума не было (расчет кворума истца - том 1 л.д.186-192), ответчики полагали, что общая площадь всех жилых помещений МКД составляет 1409 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие 1002 кв.м. общей площади жилых помещений в МКД, что составляет 71,12%, то есть кворум имелся (расчет кворума ответчиков - том 1 л.д.196-197).

Суд не согласен с доводами стороны истца о необходимости расчета общей площади всех жилых помещений согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д.104-132, 148-180).

Истцом необоснованно исключены из расчета общей площади всех жилых помещений голоса собственников комнат в коммунальных квартирах № с учетом приведенной площади.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В свою очередь, площадь общего имущества в коммунальной квартире, приходящаяся на данного собственника комнаты, определяется в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника. Плата за коммунальные услуги собственниками комнат в коммунальных квартирах производится в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства - с учетом приведенной площади, которая согласуется с данными из реестра собственников МКД (Приложение №1 к протоколу собрания от 16.10.2022 – том 1 л.д.20-21), предоставленным управляющей компанией согласно п. 3.1. ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, собственники комнат в указанных коммунальных квартирах обладают количеством голосов с учетом приведенной площади, соответственно, ответчики правомерно посчитали общую площадь всех жилых помещений МКД. 

Согласно сведениям электронного паспорта МКД, размещенного на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, который идентичен техническому паспорту МКД из БТИ, общая площадь всех жилых помещений (нежилые отсутствуют) составляет 1404 кв.м., площадь мест общего пользования - 148 кв.м. (том 1 л.д.205, том 2 л.д.31-33).

Суд считает, что при сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых помещений с данными технического паспорта дома, данными правоустанавливающих документов, очевидно, что сведения ЕГРН некорректно отражают данные о площади помещений.

В связи с чем, при расчете кворума суд считает возможным руководствоваться сведениями технической документации МКД.

Суд также не согласен с доводами стороны истца о необходимости исключения из общего числа голосов собственников жилых помещений №.

Так, в расчете кворума истца неверно осуществлен подсчет голосов квартиры №, которой на праве общей совместной собственности владеют супруги № в размере 41,65 голосов.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности регламентировано ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что у собственников квартиры № имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.07.2020, в соответствии с п. 2.2. которого стороны договорились, что каждая из сторон имеет право представлять интересы другой стороны на общем собрании собственников жилья и принимать решения, голосовать, пользуясь полной долей общего имущества сторон (том 1 л.д. 92).

Довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников квартир № является несостоятельным.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Решения несовершеннолетних собственников квартир № (том 1 л.д.28, 28 об.) подписаны законным представителем № - ФИО4, которая является их матерью (копии свидетельств о рождении – том 1 л.д.83-86). Из реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания усматривается, что за несовершеннолетних собственников данные документы получила их мать ФИО4, что не вызывает у суда сомнений в присутствии матери на собрании и подписании решения (том 1 л.д. 22 об. -23).

Решение несовершеннолетней собственницы квартиры № подписано её законным представителем матерью №копия свидетельства о рождении – том 1 л.д.81-82). Из реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания усматривается, что за несовершеннолетнего собственника данный документ получила ее мать № что не вызывает у суда сомнений в присутствии матери на собрании и подписании ею решения (том 1 л.д. 22 об. -23).

Решение собственника жилого помещения №15 ФИО7 подписано ею же, согласно выпискам из ЕГРН, собственниками данного жилого помещения являются № которым на праве собственности принадлежат помещения 20,6 кв.м. и 17,3 кв.м. (том 1 л.д.104-105, 123-124). Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака от 08.05.2015, из которого следует, что № зарегистрировала брак с № и ей присвоена фамилия – № (том 1 л.д.195). В связи с чем решение № не подлежит исключению из числа голосов. 

То, что к протоколу собрания не приложены документы на законных представителей несовершеннолетних собственников, соглашение по пользованию квартирой сособственниками №, копия свидетельства о заключения брака на № не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Отсутствие планов, проектов расположения парковки к протоколу собрания также не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Вместе с тем, из решения несовершеннолетних собственников квартир № которые якобы подписаны законным представителем № являющегося их отцом (копии свидетельств о рождении – том 1 л.д.87-88), не представляется возможным установить волеизъявление расписавшегося в нем лица (том 1 л.д. 33 об, л.д.34 об.). Кроме того, подпись в списке присутствующих не соответствует подписи в протоколе голосования.

Таким образом, количество голосов несовершеннолетних собственников квартиры № (7,84 +7,84=15,68) подлежит исключению из числа голосов, присутствовавших на собрании. 

Суд производит свой расчет кворума исходя из общей площади всех жилых помещений - 1404 кв.м.; в собрании приняли участие собственники, обладающие 986,32 кв.м. общей площади жилых помещений в МКД, с учетом исключения голосов несовершеннолетних собственников квартир № (1002 - 15,68), что составляет 70,25% (986,32 х100/1404). 

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, решение собрания принято собственниками более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в МКД (1404 х 2/3=936).

При подсчете голосов ответчиками общая площадь помещений в МКД составляет 1409 кв.м. (1409,6 кв.м.- 0,6 кв.м.)- неверно посчитанная сумма по кв. 11, кв. 14 - 15,68 кв.м. В собрании приняли участие собственники обладающие помещениями площадью 986,32 кв.м. (1002- 15,68), 70,00 %, что является квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по данному вопросу принято правомочно.

При этом, если руководствоваться способом расчета кворума общего собрания собственников помещений в МКД, представленного истцом, произведенному исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о площади в отношении каждого помещения и составил - 1287,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники квартир №. С учетом имеющихся в ЕГРН сведений о площадях указанных квартир в общем собрании приняли участие собственники, обладающие - 930,82 кв.м. (946,5- 15,68) общей площади жилых помещений в МКД, что составляет 72,27% (930,82х100/1287,8) от общего числа голосов собственников в доме, что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников в доме (1287,8 х 2/3 = 858,53).

Таким образом, при подсчете голосов любым из вышеперечисленных способов в собрании приняли участие собственники, обладающие более 2/3 общего количества голосов собственников в доме, что является квалифицированным большинством. 

Разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания от 16.10.2022, исследовав бюллетени голосования (том 1 л.д.27-38), реестр собственников, получивших сообщения о проведении собрания (том 1 л.д.22 об. -23), реестр собственников, которым были направлены сообщения о проведении собрания (том 1 л..24, 24 об.), список собственников, получивших и сдавших бюллетени для голосования в период с 08.10.2022 по 15.10.2022 (том 2 л.д. 25-26), из которых усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно в период с 08.10.2022 по 15.10.2022, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 986,32 кв.м., что составляет 70,25% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (1404 кв.м.), то есть кворум для голосования имелся, и доказательств иного материалы дела не содержат. 

При подсчете количества голосов, принявших голосование в собрании, суд исключил бюллетени для голосования несовершеннолетних собственников квартиры № площадью 7,84 кв.м., 7,84 кв.м., всего 15,68 кв.м. (1 002 кв.м. – 15,68 кв.м.=986, 32 кв.м.), поскольку указанные бюллетени содержат подпись неизвестного лица - Распутенко (том 1 л.д.33 об., 34 об.), тогда как законным представителем несовершеннолетних являются № 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не добыто допустимых доказательств отсутствия кворума, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, требования истца о признании недействительным п. 2 решения общего собрания от 16.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение, возведенное на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно публичной кадастровой карте, многоквартирный дом 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "КУДЕЗ", расположен на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома (том 2 л.д.30).

Согласно схеме, составленной истцом (том 1 л.д.39), техническому паспорту МКД (том 2 л.д.28) при въезде на парковку многоквартирного дома 

<

адрес> на придомовой территории земельного участка с кадастровым № установлено металлическое ограждение (металлические столбы с сеткой рабицей из металла) с трех сторон по периметру парковки, в том числе вдоль стены жилого дома по направлению от угла дома до подъезда №1; расстояние от фундамента дома до подъезда, где проживает истец, до металлического ограждения составляет 3,64 м.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения, суд приходит к выводу, что возведение ограждения в виде ограждения на территории земельного участка многоквартирного дома соответствует требованиям закона, основания для его демонтажа отсутствуют.

Доводы истца о том, что установка металлического ограждения нарушает его права на пользование земельным участком, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, несостоятельны.

Материалами дела, видеозаписью от 29.09.2022 и 05.03.2023, просмотренной в ходе судебного заседания (том 2 л.д.34) подтверждается, что металлическим ограждением огорожена лишь часть придомовой территории, так данное ограждение находится на части земельного участка в центре придомовой территории жилого дома: ограждение занимает незначительную часть земельного участка, не огораживает многоквартирный дом по всему его периметру, со стороны подъезда № жилого дома, где проживает истец, расстояние до ограждения составляет 3,64 м.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанная парковка с установкой металлического ограждения была построена собственниками МКД более семи лет назад, никто не предъявлял претензий по поводу ее оборудования.

При этом, решение об установке металлического ограждения принято 16.10.2022 большинством голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что в результате установки металлического ограждения отсутствует возможность использования принадлежащего истцу жилого помещения, ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом и доступе на огороженную территорию, материалы дела не содержат. 

Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, предоставлялся беспрепятственный доступ к пользованию парковкой. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, он даже и не пытался ставить автомобиль на парковку, тем самым его права не были нарушены.

Суды приходит к выводу, что при установке металлического ограждения, вопреки доводам истца, приняты необходимые меры по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств, в том числе специальных служб. Для проезда на придомовую территорию имеется пожарный проезд. 

Установка металлического ограждения произведена в соответствии с 8.1.4 СП 4.13130.2013, согласно которому ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что высота двухэтажного здания по 

<

адрес> составляет не более 13 метров, соответственно, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять не менее 3,5 метров, фактически ширина проезда составляет 3,64 м. согласно схеме, составленной самим же истцом.

Кроме того, согласно техническому паспорту МКД (том 2 л.д.29), квартира истца находится на втором этаже, окна выходят на улицу, а не во двор, что не лишает возможности беспрепятственного пожарного проезда со стороны 

<

адрес>.

Ссылка истца на то, что в результате за счет устройства щебеночно-песчаной подсыпки изменена вертикальная планировка придомовой территории МКД, земельный участок приподнят и имеет уклон к подъезду №1, в результате этого при выпадении осадков и при таянии снега происходит подтопление площадки перед входом в подъезд №1 и пешеходной дорожки, не может служить основанием для демонтажа металлического ограждения, поскольку нарушения прав истца не допущено. 

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в управляющую компанию для организации работ по ликвидации подтопления площадки перед входом в подъезд №1.

Никаких предписаний в управляющую компанию, либо собственникам жилых помещений от органов государственного пожарного надзора об устранении нарушений не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о демонтаже металлического ограждения необходимо оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 12 000 руб. (том 2 л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб., в том числе за составление трех отзывов на исковое заявление в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 76-77, 194, 206-207), участие в двух судебных заседаниях 21.06.2023 (том 1 л.д. 142) и 13.09.2023 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2023 (том 2 л.д.25) чеком от 26.04.2023 на сумму 5 000 руб. (том 2 л.д. 26), чеком от 19.05.2023 на сумму 7 000 руб. (том 2 л.д. 27).

Учитывая приведенные нормы права, требования разумности, сложность спора, работу представителя по составлению отзывов, участие в двух судебных заседаниях, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствие обоснованных возражений заинтересованного лица относительно чрезмерности расходов, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме в размере 12 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2022 недействительным в части, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья С.Л.Мартынюк