Административное дело № 2а-586/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000555-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

с участием представителя ООО «НедраИнжиниринг» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» к старшему приставу – начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, 

установил:

ООО «НедраИнжиниринг», в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 от 30.12.2020 по исполнительному производству № №....

В обоснование требования административный истец указал, что Ленинским районным судом г. Н. Тагила 01.12.2020 выдан исполнительный лист на основании решения суда от 10.08.2020 о частично удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НедраИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №....

Представителем общества 22.12.2020 была подана жалоба на действия судебного пристава, в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец полагает, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила, так как ООО «НедраИнжиниринг» и юридически, и фактически находится в г. Москве, филиал общества находится в г. Новый Уренгой. Таким образом, имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в г. Н. Тагил, несмотря на то, что был указан адрес места совершения исполнительных действий – (место расположения обезличено) Этот адрес не является адресом должника.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав дебитором Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.». При этом судебный пристав-исполнитель не имел данных, действительно ли указанная компания является должником ООО «НедраИнжиниринг» на дату вынесения постановления.

Старший судебный пристав – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 не удовлетворил жалобу общества и не отменил незаконные постановления, тем самым нарушил права административного истца и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «НедраИнжиниринг» ФИО1 доводы административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца. В обоснование возражений она пояснила, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила об удовлетворении требований ФИО2 о защите трудовых прав, до настоящего времени не исполнено. В исполнительном листе указан фактический адрес должника: (место расположения обезличено) Этот же адрес указан на всех документах, договорах общества. О возбуждении исполнительного производства должник был надлежащим образом уведомлен. С 29.10.2019 генеральным директором общества стал ВВВ который зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) С 20.02.2021 генеральным директором общества стала ККК

Действующее законодательство обязывает совершить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по месту исполнения таких действий. Взыскатель предъявил судебному приставу-исполнителю данные о счетах должника, находящихся в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в г. Н. Тагиле, об имуществе должника (автокран), также расположенном в (место расположения обезличено).

Действия должника заинтересованное лицо ФИО2 расценивает, как способ уклониться от исполнения судебного решения.

Обсудив с представителем административного истца, заинтересованным лицом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Тагила с ООО «НедраИнжиниринг» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2.348.755 руб. 85 коп. На основании решения выдан исполнительный лист (л.д.133-140), который предъявлен взыскателем к взысканию в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 от 16.12.2020 в отношении должника ООО «НедраИнжиниринг» возбуждено исполнительное производство № №... (л.д. 65-66).

В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, включая обращение взыскания на денежные средства должника в банке, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление пристава от 17.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (л.д. 58).

Не согласившись указанным постановлением, представитель общества обжаловал действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 (жалоба – л.д. 36-39). В жалобе представитель ООО «НедраИнжиниринг» оспаривал законность двух актов судебного пристава-исполнителя: постановление о возбуждении исполнительного производства Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила, полагая, что исполнительное производство может быть возбуждено исключительно по месту регистрации юридического лица в г. Москве, а также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.». 

По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП 30.12.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец, полагая указанное постановление незаконным, обжаловал его в суд.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о законности возбуждения исполнительного производства с учетом адреса, указанного в исполнительном документе судом: (место расположения обезличено) Старший судебный пристав указал, что на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал на основании имеющейся в исполнительном документе информации. В дальнейшем доводы должника будут проверены (вынесено постановление о поручении) и будет принято решение о наличии оснований и необходимости передачи исполнительного производства по территориальности. 

Относительно доводов должника о необоснованном обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», старший судебный пристав пришел к выводу о соответствии действий пристава статьям 30 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ).

Относительно доводов административного истца о незаконности вынесенного старшим судебным приставом, суд полагает, что сам факт вынесения оспариваемого постановления является законным, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в компетенцию старшего судебного пристава входит право проверять правильность выносимых актов подчиненными судебными приставами-исполнителями, выносить собственные постановления по результатам рассмотрения жалоб участников исполнительного производства.

По существу суд полагает, что выводы старшего судебного пристава относительно законности возбуждения вышеуказанного исполнительного производства являются верными.

Из анализа представленных судебному приставу-исполнителю документов (исполнительный лист, а впоследствии иные документы, содержащие адрес должника) имелись основания для возбуждения исполнительного производства с учетом адреса, указанного в исполнительном документе (с учетом положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Относительно законности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и признания этих действий правильными, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. При обращении взыскания на имущественное право судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования такого права, его объем, а также возможность обращения на него взыскания, а выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих исполнение обязательств должником и возникновение в связи с этим имущественных прав. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе, на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Несоблюдение названных условий может свидетельствовать о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято с нарушением закона и повлекло для какого-либо участника исполнительного производства, в частности, для дебитора, неправомерное ограничение прав и законных интересов или неправомерное возложение обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не был проверен факт наличия такой задолженности, постановление об обращении взыскания вынесено лишь в связи с обращением взыскателя, то отсутствуют основания для вывода о соответствии закону такого постановления, выводы пристава-исполнителя сделаны без опоры на установленные факты.

При таких обстоятельствах старшим судебным приставом, осуществившим проверку законности действий подчиненного судебного пристава-исполнителя в связи с жалобой должника, сделан неверный вывод о соответствии действий пристава-исполнителя закону. Соответственно и постановление старшего судебного пристава в указанной части не соответствует требованию законности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» - удовлетворить частично.

Признать постановление старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30.12.2020, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг», незаконным в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил от 17.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-586/2021 

в окончательной форме принято 07.04.2021.