Дело № 2- 1158/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда 

установил.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что 13 июля 2016 года примерно в 18 часов 35 минут на автодороге «Каменноозерное-Медногорск» между с. Студенцы и с. Черный Отрог, произошло ДТП с участием автомобиля Газель, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Г., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Л.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года ФИО3 вина в ДТП была возложена на ответчика. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Она (истец) в момент ДТП находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>.

Вследствие ДТП ей (ФИО5) причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В связи с полученными травмами ей (истцу) необходимо пройти курс физиотерапии 2-3 раза в год. Испытывает сильные головные боли.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании определения суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснила, что после ДТП ФИО5 проходила стационарное лечение в период с 13 июля 2017 года по 19 августа 2017 года. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Вследствие полученных в ДТП травм истец испытала физические и нравственные страдания.

Просила при вынесении решения учесть заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, показания свидетеля и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Вину ФИО3 в ДТП не отрицала. Факт причинения ФИО5 вреда здоровью вследствие ДТП также не отрицала. Однако пояснила, что приговором Саракташского районного суда Оренбургской области не устанавливалась причинно-следственная связь, механизм образования повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП, а также виновность конкретного лица. В приговоре судом не дана оценка действиям второго участника ДТП – ФИО2 В ходе расследования уголовного дела не проводились экспертизы, направленные на установление механизма образования телесных повреждений, полученных ФИО5 Предполагает, что истец могла допустить грубую неосторожность, а именно была не пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО3 

Просила учесть, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

Не согласна с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и несоразмерным характеру причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

Просила учесть, что в настоящее время ФИО3 не имеет дохода, не трудоустроен. Ранее имел статус ИП, занимался производством, перевозкой и сбытом древесного угля. Прекратил деятельность в качестве ИП с сентября 2017 года. Судом установлено ответчику дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года. Вследствие чего ФИО7 лишен дополнительного дохода. ФИО7 

<

данные изъяты>.

В случае удовлетворения исковых требований, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем (автобусом) 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности его отцу. Он (ФИО2) был включен в страховой полис, отец доверил ему свой автомобиль. Автомобилем управлял не в связи с трудовыми отношениями. Ехал из п. Саракташ, где проживает его сестра, в г. Оренбург. По пути взял попутчиков, около 15 человек.

Все сиденья оборудованы ремнями безопасности, перед началом поездки убедился, что все пассажиры были пристегнуты.

Он (ФИО2) предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП (нажал на тормоз, попытался увезти автомобиль от удара как можно правее). Просил определить степень ответственности между ответчиками в пропорциональном соотношении 10/100, где 10% - на него (ответчика), 90% - на ФИО3, виновника ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное и семейное положение. Его (ФИО2) среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2016 года около 18 часов на 22 км. автодороги Каменоозерное - Медногорск, ФИО3, следуя со стороны с. Студенцы в сторону с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, управляя грузовым автофургоном ГАЗ-

<

данные изъяты> г/н № RUS, в нарушении п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие в отношении возможных последствий, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение возможных общественно опасных последствий, умышленно управлял технически неисправным транспортным средством, у которого был неисправен рулевой механизм, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности следования в пределах половины проезжей части своего направления движения, и как следствие неверно выбранной стороны и неисправности автомобиля, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с пассажирским автофургоном 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, повлекшее опрокидывание в кювет автомобиля 

<

данные изъяты>

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года установлена вина ФИО3 в указанном ДТП, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 года приговор Саракташского районного суда Оренбургской области изменен, ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. 

Свою вину в ДТП ФИО3 и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

ФИО5 в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика ФИО2

По заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 февраля 2017 года у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, в соответствии с Медицинскими критериями определяется степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008) квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящего заключения, объединены единым механизмом, местом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности по более тяжкому повреждению.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что ФИО5 его супруга. Был на месте аварии после ДТП. ФИО5 находилась в тяжелом состоянии: 

<

данные изъяты>. ФИО5 проходила стационарное лечение, длительностью более месяца. Затем наблюдалась амбулаторно.

Со слов врачей, работоспособность левой руки не восстановится. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, боль. У нее имеются опухоли. Вероятно развитие онкологических заболеваний.

Факт причинения вреда здоровью истца в ДТП от 13 июля 2016 года ответчики не оспаривают.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 в результате ДТП от 13 июля 2016 года телесных повреждений (

<

данные изъяты>), имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилями, под управлением ответчиков, в результате произошедшего 13 июля 2016 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики не представили суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно то, что ФИО5 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего может учитываться только при отсутствии вины самого ответчика. В данном случае вина ответчика ФИО3 в форме преступного легкомыслия установлена судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики просили при определении размера компенсации морального вреда учесть их материальное положение.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 документов, он 29 сентября 2017 года снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «ЦЗН Саракташского района», пособие по безработице не получает (справка от 11 апреля 2018 года).

Согласно справке о составе семьи, ФИО3 с родителями, братом, сестрой и дедушкой проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка, М., в настоящее время беременна, что подтверждается родовым сертификатом от 07 мая 2018 года.

Суд, учитывая материальное положение ответчиков, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года.

Судья Н.И. Батищева