Дело № 2-167/2025 03 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-002230-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Пискаревка», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Пискаревка» о возмещении ущерба в размере 357 531 рубль, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6886 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец 12.10.2023 года припарковала свой автомобиль марки Ниссан Кашкай с г.р.з. № на территории гаражного кооператива по 

<

адрес>. около 18 часов произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, растущего за территорией гаражного кооператива. Упавшее дерево повредило забор гаражного кооператива, а также причинило автомобилю истца механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте с правой стороны, вмятина на стойке с левой стороны. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данные повреждения. Согласно заключения эксперта № ООО Точная оценка, общая сумма ущерба автомобилю истца составила 357531 рубль, расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Пискаревка» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным, по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным, по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным, по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Представители третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Кашкай с г.р.з. №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023 года, вынесенного УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 12.10.2023 года в № отдел полиции поступило заявление от ФИО1, в котором она сообщила, что 12.10.2023 года в 14 час. она припарковала свой автомобиль марки Ниссан Кашкай с г.р.з. № по 

<

адрес> на стоянке около забора. 12.10.2023 года около 18 час.20 мин. ей позвонил знакомый и сообщил, что на ее а/м упало дерево. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте с правой стороны, вмятина на стойке с левой стороны. 

Для определения стоимость причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО «Точная оценка», согласно заключения №, стоимость ущерба автомобилю истца составила 357531 рубль.

15.12.2023 года истец обратилась к ответчику Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Пискаревка» с претензией о возмещении ущерба, на которую был дан ответ.

Согласно ответа на запрос суда СПБ ГКУ Имущество Санкт-Петербурга, агентство имущественных отношений восточного направления, в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 25530 кв.м. по 

<

адрес> (участок 1) заключен договор аренды от 07.05.2002 г. № в СПБ городским отделением общероссийской общественной организацией «ВОА» для использования под гаражи сроком действия по 18.02.2027 года. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена именно на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территории зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге", а также Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года № "Об утверждении технологического регламента производства работ по содержанию территории зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений".

Положениями пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки предусмотрено, что санитарные рубки, как реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.7 технологического регламента, вырубке подлежат, в том числе деревья, представляющие опасность самопроизвольного падения, в том числе и под воздействием атмосферных явлений (аварийные деревья, деревья-угрозы).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года N 202 "Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств", целями деятельности ГУЖА являются: материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга в сферах законности, правопорядка, безопасности, благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, социальной политики, имущественных отношений; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1.2 названного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, предметом деятельности районных жилищных агентств является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга: по организации в соответствии с правилами благоустройства территории содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиями иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающиеся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, либо внутриквартальных территории, ограниченных по периметру многоквартирными домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2.1.2.1 Устава СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга", утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года.

Именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", согласно распоряжению Администрации от 30 декабря 2022 года, является получателем бюджетных средств по целевой статье №, предусматривающей расходы на мероприятия в сфере благоустройства.

Изложенное свидетельствует о том, что именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" является уполномоченным органом, получившем соответствующее финансирование, по обеспечению выполнения мероприятий по благоустройству в границах территории Калининского района, в том числе по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав имущества многоквартирного дома.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не представило достоверные доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, произраставших на территории, где был припаркован автомобиль истца 

<

адрес>, а также допустимые и достаточные доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в сумме 357 531 рубль, исходя из представленного истцом заключения специалиста от 12.10.2023 года №. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы, также истцом были понесены расходы по оплате эвакуации в размере 5000 рублей. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023 года, расписка об оплате услуг по договору в размере 40 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципального округа «Пискаревка», Администрации Калининского района Санкт – Петербурга, Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт – Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 357 531 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста 6000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей 00 копеек, а всего 415 417 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 (ноль) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025 года