Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уф Республики Башкортостан

в составе председательствующего - судьи Рамазановой З.М., 

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 03/160-н/03-2018-9-810 от 01.11.2018 г., 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 215 от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя следующим.

14 июля 2016 г. между Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщиком) и ООО «Промстроймонтаж» (Участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2", строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020621:99, отведённом Застройщику согласно договору аренды земельного участка № 932-14 от 15.09.2014 г. (далее Основной Договор). Предмет договора - долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

31 августа 2016 г. ООО «Промстроймонтаж» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н с ипотекой в силу закона по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016 г. Предмет договора - Цедент уступает, а Цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении Квартиры, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора. 

Согласно п. 2.2. договора цессии полная стоимость уступаемого Цедентом права на квартиру составляет 3 777 300 руб. и уплачивается в соответствии с разделом № 4 настоящего Договора. Указанная сумма была уплачена истцом. 

В соответствии с п.п. 3.2 Основного Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю — Квартиру в черновой отделке не позднее 30.09.2017 г.

Однако фактически передача Дольщикам квартиры по акту приема – передачи состоялась 11.09.2018 г.

В соответствии с п. 8.3. Основного Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы уплаченных Участником долевого строительства денежных средств на каждый день просрочки. Период просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2017 г. до 11.09.2018 г).составляет 346 день. 

Размер неустойки составляет 313 666,99 руб. 

Направленная 23.11.2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом” или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 14 июля 2016 года между Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщиком) и ООО «Промстроймонтаж» (Участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2", строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020621:99, отведённом Застройщику согласно договору аренды земельного участка № 932-14 от 15.09.2014 г. (далее Основной Договор). 31 августа 2016 г. ООО «Промстроймонтаж» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н с ипотекой в силу закона по договору № 122-10-0869 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016 г. Предмет договора - Цедент уступает, а Цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении Квартиры, указанной в п. 1.1.3. договора. 

В соответствии с п.п. 3.2 Основного Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю — Квартиру в черновой отделке не позднее 30.09.2017 г.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок. 

В соответствии с передаточным актом квартира передана истцу 11 сентября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен пункт 3.2. Договора участия в долевом строительстве. 

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 346 дней.

Пунктом 8.3. договора также предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, подлежащая выплате неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства ответчиком за период с 01 октября 2017 года по 10 сентября 2018 года составляет 313 666, 99 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в целях недопущения обогащения одной стороны за счет другой, соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 160 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 23 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – 81 500 руб. (160 000 руб. + 3 00 руб.) х 50 % = 81 500 руб.)..

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей в пользу истца, суд считает разумными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность, выдана истцом ФИО1 для представления его интересов в иных учреждениях, организациях, т.е. носит общий характер, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 4 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья : Рамазанова З.М.