Дело № 1-239/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 20 декабря 2022 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 31 декабря 2022 года.

В 3 часа 50 минут 30 декабря 2023 года у дома № 86 А на улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе подсудимый управлял автомобилем "Датсун" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2 в указанное время был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством.

В 4 часа 21 минуту того же дня ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом Носовым воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,287 мг/л. 

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ...

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.31-34), подачу им объяснения (л.д.20) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО2 было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, кредитные обязательства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у врача-нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении ФИО2; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует вернуть собственнику, СД-диск надлежит оставить в деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Датсун» с государственным регистрационным номером НОМЕР, хранящийся на специализированной автостоянке (л.д.28-30, квитанция НОМЕР), - вернуть собственнику ФИО1, ... СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.34-35), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.