Дело № 2-379/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004073-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием ответчика – ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО1, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 358 656,58 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «Звезда».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПК «Звезда» в судебное заседание на рассмотрение дела не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем виеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что привлечение его к уголовной ответственности совершено с нарушением норм законодательства, никакого имущества пайщиков ПК «Звезда» он не получал. В кооперативе ничего не пропадало. В отношении имущества кооператива, тем более паевых вкладов пайщиков, участия никогда не принимал. Никаких правоотношений с истцом не имеется. Дополнительно пояснил, что ответчик ему не знакома, ничего от нее не принимал. Считает иск необоснованным и поданным к ненадлежащему ответчику. Правоотношения истца возникли с юридическим лицом ПК «Звезда», к которому истец должна предъявлять гражданский иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потребительским кооперативом «Звезда» (далее – ПК «Звезда») были заключены договор займа №, и договор участия в хозяйственной деятельности котребительского кооператива, по условиям которых истец в связи с добровольным участием истца в целевой программе «Пенсионная», передала в ПК «Звезда» денежные средства в размере 50 000,00 руб. на 12 месяцев на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с процентами по займу 16% годовых (л.д. 93-99); ДД.ММ.ГГГГ истец передала в займ 100 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передала в займ 200 000,00 руб.

Факт поступления указанных денежных средств в кассу ПК «Звезда» подтверждается Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, оборот).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц решением регистрирующего органа принято решение о предстоящем исключении юридического лица ПК «Звезда» из ЕГРЮЛ как недействующего, на момент рассмотрения судом настоящего дела из ЕГРЮЛ не исключен.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 30-77).

Потерпевшей, в числе прочих, по уголовному делу была признана истец ФИО2, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 

<

данные изъяты> в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняты денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору № на условиях взноса по целевой потребительской программе «Пенсионная» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентами по займу 16% годовых на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 

<

данные изъяты> в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняты денежные средства в сумме 100 000 рублей (из которых 100 000 рублей личные сбережения ФИО2) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 

<

данные изъяты> в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняты денежные средства в сумме 200 000 рублей (из которых 200 000 рублей личные сбережения ФИО2) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО1 похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000,00 руб. как законные и обоснованные.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца именно указанную в приговоре Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ сумму, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ей преступными действиями ответчика ущерба лишь на указанной сумме, причинение преступлением ответчика ущерба в большем размере (еще на 8 565,58 руб.) истец не доказал.

Заявляя, что в кассу ПК «Звезда» фактически внесено 358 565,58 руб., истец не представила доказательств того, что денежные средства в размере 8 565,58 руб., также похищены ответчиком, из имеющихся в деле доказательств этого не следует.

Истец ФИО2, заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была похищена сумма в размере 358 565,58 руб., не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате неправомерных действий ответчика истцу ФИО2 был причинен ущерб в размере 350 000,00 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, отсутствии гражданско-правовых отношений с истцом судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку из приговора суда следует, что умышленными преступными действиями именно ФИО1 истцу ФИО2 причинен имущественный вред, вина ответчика и причинно-следственная связь с причинением истцу соответствующего материального ущерба в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба, совершенного преступлением.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ответчика ФИО1 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 350 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 350 000,00 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2025.

Судья Е.В. Тебенькова