Дело № 1-102/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 07 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего Власовой Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Трофимова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитников - адвокатов Скрипелевой Т.А., представившей ордер №016297 от 03.06.2020 г., выданный ИГКА №1, ФИО2, представившего ордер № 003969 от 20.08.2020 г., выданный ИОКА,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 21 июля 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.08.2017 года условное осуждение отменено. Постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Освободился 21.08.2019года по отбытии наказания из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 31.10.2019 года по 11 часов 30 минут 01.11.2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 находился в помещении одной из комнат квартиры 

<

адрес>, где под подушкой на кровати увидел мобильный телефон марки Alcatel 1S, модели 5024D, стоимостью 5500 рублей, в чехле, с защитным стеклом, двумя сим картами. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с кровати из- под подушки мобильный телефон марки Alcatel 1S, модели 5024D, стоимостью 5500 рублей, в чехле, с защитным стеклом, и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 

После этого ФИО3, спрятав похищенный мобильный телефон с чехлом, защитным стеклом и двумя сим картами, принадлежащие Потерпевший №1, в карман надетой на нём куртки, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 до 13 часов 20 минут 10.11.2019 года, точное время не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, где на стуле увидел сумку с находящимся внутри кошельком и денежными средствами в размере 350 рублей. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО3 Е..П. из корыстных побуждений взял со стула, расположенного на кухне квартиры сумку с находящимся внутри имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В этот момент, Потерпевший №1 заметила противоправные действия ФИО3 и, желая их прекратить, схватила сумку за основание, пытаясь удержать сумку в своих руках.

ФИО3 в продолжение своих умышленных преступных действий, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, и что они стали носить по отношению к Потерпевший №1 открытый характер, желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного обогащения, действуя открыто по отношению к Потерпевший №1, вырвал сумку из ее рук, тем самым совершив открытое хищение сумки с находящимся внутри кошельком с денежными средствами в размере 350 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

После этого, обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.286 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 04.02.2020 года ФИО4 пояснил, что 31.10.2019 около 22 часов он и Свидетель №1 пришли в гости к его бабушке Потерпевший №1 и решили остаться переночевать. Утром 01.11.2019 около 06 часов он и Свидетель №1 пошли покурить на улицу. Чтобы не брать с собой вещи на улицу на время пока они курят, Свидетель №1 взяла в комнате у спящей Потерпевший №1 ключи от домофона. На улице они с Свидетель №1 покурили и, спустя некоторое время, он поднялся в квартиру к Потерпевший №1, чтобы вернуть ей ключи и забрать вещи, которые находились при нем и Свидетель №1 

Пройдя в комнату к Потерпевший №1, он увидел что у бабушки под подушкой на которой, она спала, находится мобильный телефон. В этот момент он решил его похитить с целью последующей продажи. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, он взял из - под подушки мобильный телефон и поместил его в карман куртки. После этого он вышел из комнаты Потерпевший №1 и проследовал на улицу, где его ждала Свидетель №1 После этого он направился в сторону ул.Лежневская, по дороге убедился, что мобильный телефон находится в исправном состоянии. 

Мобильный телефон он продал мужчине из ларька для ремонта обуви за 1500 рублей. Денежные средства, полученные от продажи мобильного телефона он потратил на свои нужды (т.1 л.д.142-147). 

Аналогичные показания были даны ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого 07.03.2020 года (т.1 л.д. 148-152).

В ходе явки с повинной ФИО3 сообщил, что 01.11.2019 года в утреннее время, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, взял из - под подушки у бабушки телефон «Алкатель», который заложил в ларек за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.43-44). 

При допросе в качестве подозреваемого 11.11.2019 года ФИО3 сообщил, что 10.11.2019 года примерно в 13 часов он пришел к своей бабушке Потерпевший №1 и принес ей домой деревянную раму со стеклом. Находясь в квартире у бабушки, он попросил у нее 350 рублей для проезда домой, но та отказала в его просьбе. Ему было известно, что у бабушки необходимая ему сумма денег имеется, и деньги хранятся у нее в сумке. Он прошел в комнату бабушки, снял с ручки шифоньера ее сумку, чтобы забрать оттуда деньги. В этот момент вошла бабушка, забрала свою сумку и пошла на кухню. 

Он пошел в след за бабушкой на кухню, где начал требовать у нее дать ему 350 рублей, но получил отказ. Бабушка поставила свою сумку на стул и начала готовить еду. В этот момент он решил украсть сумку, в которой находились деньги. Он подошел к сумке, взял ее за ручки и начал подносить ее к себе. В этот момент бабушка увидела это и схватила сумку двумя руками за основание. Тогда он резко дернул сумку к себе и убежал из квартиры на улицу. Убежав из квартиры на улицу, он оббежал дом и открыл сумку. В сумке обнаружил кошелек с деньгами в сумме 350 рублей. Так же в сумке находился паспорт и проездное удостоверение на имя бабушки, которые впоследствии он хотел вернуть бабушке. После осмотра сумки он пришел к подъезду и по домофону позвонил в квартиру бабушки и сказал, чтобы она забрала свою сумку. Сумку бабушки он оставил у подъезда, а сам поехал домой на автобусе. Деньги в сумме 350 рублей он потратил на приобретение продуктов питания домой. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д.85-88). 

Аналогичные показания были даны ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2020 года (т.1 л.д.134-138).

В ходе явки с повинной ФИО3 сообщил, что 10.11.2019 года около 13 часов, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, он совершил открытое хищение сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.83). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 сообщил об обстоятельствах похищения телефона и открытого хищения сумки с деньгами (т.1 л.д.154-162).

Оглашенные показания, сведения, изложенные в явках с повинной и проверке показаний на месте, ФИО3 полностью подтвердил. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в один из дней октября внук со своей гражданской женой остались у нее ночевать.

Она легла спать, мобильный телефон находился у нее под подушкой. Утром она проснулась и обнаружила пропажу телефона. Она думала, что внук телефон привезет, но он не привез. Она вызвала сотрудников полиции, чтобы ей нашли телефон.

К внуку она никаких претензий не имеет, он вернул деньги, и дочь купила ей телефон.

Когда внук был у нее, она пообещала дать ему деньги на установку стекла. Внук просил у нее деньги, но она не давала. У нее в сумке были деньги – 350 рублей, внук взял сумку, которая стояла на стуле в кухне. Она просила вернуть сумку, но внук ушел.

Когда внук находился у нее, он был в состоянии алкогольного опьянения. 350 рублей внук ей не вернул, но она не имеет к нему претензий.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе 12.11.2019 года Потерпевший №1 пояснила, что 10.11.2019 года к ней пришел ее внук ФИО3 и попросил дать ему 350 рублей за установку стекла. Она отказала, но Евгений продолжал требовать деньги. Она прошла в кухню квартиры, взяв сумку, в которой находились деньги в сумме 350 рублей. Сумку она положила на стул, а сама занялась готовкой. Примерно в 13 часов 20 минут Евгений пришел на кухню, схватил сумку за ручки, и она поняла, что он хочет похитить сумку с деньгами. Она схватила сумку за ручки, а Евгений стал вырывать сумку из ее рук. Евгений вырвал из ее рук сумку, в которой находились 350 рублей, и убежал из квартиры. Примерно через 5 минут кто-то позвонил в домофон, она вышла в подъезд и увидела, что ее сумка, которую похитил Евгений, лежала на полу у подъезда, денег и паспорта в ней не было (т.1 л.д. 62-64).

Данные показания Потерпевший №1 полностью подтвердила при допросах 13.12.2019 года, 10.02.2020 года и 19 марта 2020 года (т.1 л.д.65-69, 70-75).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что взяла сумку за ручку и не хотела ее отдавать внуку.

03 ноября 2019 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности внука ФИО3, который похитил у нее из - под подушки мобильный телефон марки «Алкатель» (т.1 л.д.27,28-30). 

10.11.2019 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего внука ФИО3, который 10.11.2019 года в период с 13 до 13 часов 16 минут, находясь в квартире 14 дома 75 по ул.Ташкентской, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на 350 рублей (т.1 л.д.46). 

Свидетель Свидетель №2 – дочь потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что со слов позвонившей ей матери ей известно, что ФИО3 забрал у матери сумку и убежал из квартиры. Со слов матери ей известно, что в сумке находился кошелек с деньгами в сумме 350 рублей и паспорт. Сумку матери ФИО3 вернул, но денег там не было.

Также от матери ей известно, что та обнаружила пропажу сотового телефона и решила, что его взял внук (ФИО3). 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что 31.10.2019 года она вместе с ее гражданским мужем ФИО3 пришли к его бабушке. От Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3 украл у той телефон. Также Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО3 взял у нее (Потерпевший №1) сумку.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 31.10.2019 года около 22 часов она вместе с ФИО3 пришла в гости к его бабушке Потерпевший №1, где они остались переночевать. 

Утром 01.11.2019 года около 06 часов она взяла в комнате у спящей Потерпевший №1 ключи от домофона. Она и ФИО3 пошли на улицу покурить, договорившись, что ФИО3 обратно отнесет ключи к Потерпевший №1 в комнату. После того, как они покурили, ФИО3 пошел возвратить Потерпевший №1 ключи. Спустя примерно 2 минуты ФИО3 вернулся, и они разошлись. Впоследствии ей стало известно от Потерпевший №1, что 01.11.2019 года ФИО3 совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона из - под подушки, на которой она спала.

10.11.2019 года ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО3 у нее совершил кражу сумки с находящимися внутри документами и денежными средствами в сумме 350 рублей. Спустя некоторое время она (Свидетель №1) пришла домой и обнаружила спящего ФИО3. Она пыталась у него узнать, что произошло, но тот был не в состоянии разговаривать. В правом наружном кармане его куртки она обнаружила паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, о чем сообщила последней (т.1 л.д.80-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Согласно рапорту от 03.11.2019 года, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что внук взял три мобильных телефона из - под подушки (т.1 л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната, расположенная в кв.

<

адрес>, при этом заявитель Потерпевший №1 указала на место пропажи мобильного телефона (т.1 л.д.32-34). 

Согласно справке от 05.11.2019 года ИП «

<

данные изъяты>», стоимость мобильного телефона марки «Alcatel 1S», приобретенного в июне 2019 года, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения 01.11.2019 года имеет стоимость в размере 5500 рублей (т.1 л.д.36). 

В соответствии с рапортом о совершении преступления от 10.11.2019 года в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в 13 часов 16 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ее внук ФИО3 забрал сумку, в которой находились 300 рублей и паспорт (т.1 л.д.45). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена кв.

<

данные изъяты>, расположенная в 

<

адрес>, кухня, в которой ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д.50-52).

Проанализировав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на внука, как на лицо, похитившее у нее сотовый телефон и открыто похитившее сумку, в которой находились деньги в сумме 350 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Потерпевший №1 сразу сообщила о том, что внук отобрал у нее сумку и убежал; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой потерпевшая также сообщила о совершенном в отношении нее преступлении; заявлениями Потерпевший №1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности; протоколами осмотра мест происшествий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом.

По ч.1ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Собственница похищенного имущества спала, не наблюдала за противоправными действиями подсудимого, в связи с чем хищение носило тайный характер. 

По ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии потерпевшей и лицо, его совершившее, осознавало, что она понимает противоправный характер его действий. ФИО3 получил реальную возможность воспользоваться похищенным и распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив указание на обвинение ФИО3 по ч.2 ст.325 УК РФ, полагая данную квалификацию излишней.

Суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из обвинения ФИО3 указание на обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на законе, при этом положение подсудимого не ухудшается.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 277 от 12.02.2020 года, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в которых он подозревается. У ФИО3 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Однако, выявленные у ФИО3 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяний, в которых он подозревается, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.11-13). 

Наличие у подсудимого ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается вышеприведенным экспертным заключением, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Ранее он судим (т.2 л.д.23-26,51-58,59-63).

<

данные изъяты>

Подсудимый состоял на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.30). 

В ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б.Стоюнина» и Центре по борьбе со СПИД подсудимый не состоит (т.2 л.д.32,34).

У подсудимого имеется заболевание желудка.

УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3 характеризуется, как не работающий, привлекавшийся к административной ответственности (т.2 л.д.38).

По месту отбытия наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, как имевший нарушения, поощрений не имеющий, не проявляющий стремления к трудоустройству (т.2 л.д.71).

Соседями по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, как вежливый, добрый человек, в конфликтах не замеченный, поддерживающий хорошие отношения с соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает по каждому из преступлений его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). ФИО3 обратился с явками с повинной, сведения, изложенные в которых он полностью подтвердил в суде, в ходе проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что внук дал денег на покупку нового телефона.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (с.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд приходит к выводу о назначении ФИО3 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Применение в отношении подсудимого ФИО3 ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.06.2020 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск. 15 июля 2020 года ФИО3 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО №1 г.Иваново УФСИН России по Ивановской области. Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт на имя Потерпевший №1, выданный потерпевшей на хранение, оставить у нее по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.А.Власова