Судья Домашевская Д.А. №22к-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

22 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балыковой В.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, 

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.3 ст.111 УК РФ, обратился с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Балыкова в интересах подозреваемого выражает несогласие с принятым судом решением, мотивируя тем, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, выводы суда о том, что он может скрыться, угрожать потерпевшему, ничем не подтверждены. Отмечает, что её подзащитный не судим, имеет регистрацию и место жительства, примирился с потерпевшим, признал вину, дал подробные показания, намерен сотрудничать со следствием, в связи с чем просит применить к нему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2; в этот же день он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, следователем инициировано ходатайство о применении к нему наиболее строгой меры пресечения.

Принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также сведений о его личности. 

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, связанного с применением насилия с использованием предмета в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; 

Данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, следователем представлены. 

Согласно материалам дела, подозреваемый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности, официально не трудоустроен, характеризуется сожительницей, как злоупотребляющий спиртным, из-за конфликта с родственниками проживал совместно с потерпевшим, а не по месту регистрации. С учётом приведённых обстоятельств, а также начального этапа расследования суд первой инстанции обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, оснований для её изменения суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства не усматривает, поскольку иная, не связанная с изоляцией от общества, не будет являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 судимостей, наличии регистрации, признательной позиции и примирении с потерпевшим, достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют.

Правильность квалификации инкриминируемого деяния не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, на досудебном этапе уголовного судопроизводства полномочия суда это не предусматривают.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Гулевская