№

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 ФИО5. и его защитника Сайруллина ФИО6., заявленного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО9 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление было принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ему не было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование; в протоколе о направлении на медосвидетельствование не указано ни одного основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, что является обязательным требованием Закона и является грубым процессуальным нарушением. Считает, что направление его на медосвидетельствование незаконно, протокол составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушением закона, в связи с чем, просит признать протокол и акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу. Отрицая вину в административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства, им были заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС, медицинских работников, проводивших исследование, о запросе медицинской документации, назначение судебной экспертизы. Однако, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайства, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела, и нарушению его прав. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО10. извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, обыскали автомобиль, предложили пройти освидетельствование, он согласился. На месте остановки освидетельствование не проводили, направили в медучреждение. В психиатрическом кабинете произвели забор биоматериала. Через месяц из психиатрического кабинета его направили в ГИБДД, где пояснили, что обнаружили вещества группы каннабиноидов. 

Защитник Сайруллин ФИО12. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение по изложенным в жалобе основаниям. Добавил о том, что при рассмотрении дела не было приглашено лицо, проводившее отбор биоматериала у ФИО1 ФИО13 медсестра, не представлены журналы, содержащие первичную информацию после отбора биологического материала, тогда как ходатайство было заявлено. Не разрешено ходатайство о проведении судебной экспертизы на наличие выявленных веществ в отобранном биологическом материале. Не установлены сведения о том, проводилось ли исследование в течение первых двух часов. Добавил, что отсутствуют реквизиты предварительного исследования

Выслушав ФИО1 ФИО14. и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного материала, так же является обязательным анализ всех доказательств по делу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по 

<

адрес> ФИО1 ФИО15. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.6). 

В связи с наличием признаков опьянения неизвестной этиологии ФИО1 ФИО16. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № (л.д.12).

По результатам освидетельствования у ФИО1 ФИО17. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Должностным лицом, имеющим достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 ФИО18. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. отобрана проба биологического объекта (мочи) и направлена на химико-токсикологическое исследование. Второе исследование не проводилось. 

По результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 ФИО20. обнаружены вещества группы каннабиноидов. Установлено состояние опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Делая вывод о совершении ФИО1 ФИО21. вмененного ему деяния, мировой судья посчитал его вину установленной.

Вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 ФИО22. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ограничившись фактически изложением содержания имеющихся в деле документов, объяснений ФИО1 ФИО23., мировой судья фактически не дал оценку и анализ представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, не были вызваны для допроса с целью установления фактических обстоятельств по делу должностные лица, производившие отстранение ФИО1 ФИО24 от управления транспортным средством, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудники медицинского учреждения (врач-нарколог, медсестра); не опрошены свидетели, являвшиеся очевидцами событий, не дана оценка порядку отбора биологического материала у ФИО1 ФИО26 не были проверены доводы ФИО1 ФИО25., им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вопреки указанным требованиям законодательства об административном правонарушении при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не разрешены заявленные ФИО1 ФИО27. ходатайства. 

Допущенные мировым судьей нарушения является существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. А потому, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся и иные доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО28. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО29. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан. 

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО4