№12-19/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Камызяк 

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А. при секретаре Шеремет Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 г. постановлением МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё, копия протокола выслана ей не была, кроме того, она не извещалась о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, копия постановления о привлечении к административной ответственности также не была ей направлена, о наличии оспариваемого постановления она узнала 04.05.2023 года из информации в приложении «Госуслуги». При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, восстановив ей срок на обжалование данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, повторно представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 г. ФИО1 подала в Камызякский районный суд Астраханской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2023 г. которым она привлечена к административной ответ-ственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение данной жалобы в судебном заседании назначено на 25.05.2023 г., однако от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребенка. Никаких документов подтверждающих болезненное состояние малолетнего ребенка заявителя суду представлено не было.

Повторно к рассмотрению в судебном заседании жалоба ФИО1 была назначена на 04.07.2023 г., однако от последней вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребенка и занятостью представителя. К данному ходатайству не приложено каких-либо документов, подтверждающих его обоснованность. В частности, отсутствует подтверждение болезненного состояния здоровья ребенка заявителя. Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 представителя и невозможности его участия в судебном заседании 04.07.2023 г. При таких обстоятельствах, полагаю настоящее ходатайство не обоснованным, направленным на затягивание рассмотрения жалобы и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении было оставлено без удовлетворения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями п. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право судьи, правомочного рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на восстановление срока на его обжалование. 

Учитывая данную норму закона, считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия по месту нахождения имущества и регистрации должника ФИО3 В ходе проведения исполнительных действий, находящаяся по данному адресу ФИО1 категорически отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в жилой дом для осмотра на предмет обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Данный факт зафиксирован в акте об обнаружении правонарушения от 17.03.2023 года, составленном СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области и в этот же день составлен протокол №57 от 17.03.2023 г. об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что данный протокол направлен ФИО1 21.03.2023 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручен почтальоном адресату 22.03.2023 г.

24.03.2023 года дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2023 года. Судебная повестка направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждает материалами дела, а именно, судебной повесткой, конвертом, уведомлением о вручении.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела имелись сведения о направлении извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела и о возврате судебного извещения ввиду истечения срока его хранения, мировой судья сделал правомерный вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и рассмотрел дело по существу.

В силу положений ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса, копия протокола была направлена и вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Ерболовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Судья подпись Е.А. Сидорова