УИД 16RS0№-62

№ (2-2099/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 873 132 руб. 40 коп., а истец принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Истец указывает, что в данный кредитный договор были включены условия о подключении заемщика к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», комиссия за подключение к указанной услуге составила 77 132 руб. 40 коп., а также о подключении заемщика к услуге «SMS-оповещение», комиссия за подключение к данной услуге составила 2 000 руб.

При этом акцентирует внимание на том, что включение в кредитный договор условий о предоставлении данных услуг подразумевало наличие выраженного желания клиента на их предоставление банком, а также на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства за данные услуги в указанных размерах на общую сумму 79 132 руб. 40 коп.

Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договоров оказания услуг, однако ответа от банка не поступило, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- в счет возврата уплаченных за подключение к услугам денежных средств сумму 79 132 руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847 руб. 67 коп., расчет которых производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением на сумму 79 132 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда;

- в счет неустойки сумму 643 346 руб.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- понесенные судебные расходы согласно оригиналам представленных в материалы дела платежных документов.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 873 132 руб. 40 коп., а истец принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

При заключении кредитного договора в данный кредитный договор были включены условия о подключении заемщика к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», комиссия за подключение к которой составила 77 132 руб. 40 коп., а также о подключении заемщика к услуге «SMS-оповещение», комиссия за подключение к которой составила 2 000 руб.

Указанные услуги были подключены банком истцу, и согласно выписке по лицевому счету 10 августа со счета истца были списаны денежные средства за данные услуги в указанных размерах (77 132 руб. 40 коп. за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» и 2 000 руб. за подключение к услуге «SMS-оповещение») на общую сумму 79 132 руб. 40 коп.

Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, ссылаясь также на доведенное до истца при заключении кредитного договора условие о возможности выдачи кредита только при условии подключения услуг.

Однако ответа от банка не поступило, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Обращаясь в суд иском, истец обращает внимание на то, что включение в кредитный договор условий о предоставлении данных услуг подразумевало наличие выраженного желания клиента на их предоставление банком, а также на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика со стороны истца как искового заявления, так и претензии о возврате уплаченных денежных средств, а также направление судом в адрес ответчика судебной корреспонденции, в которой у ответчика одновременно запрашивались сведения в рамках заявленных требований с предоставлением соответствующих доказательств. Получение ответчиком почтовых отправлений прослеживается и подтверждается согласно движения почтовых отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в банк с письменным обращением, на котором имеется отметка о принятии документа, о предоставлении ему анкеты-заявления о выдаче кредита и просил предоставить официальный ответ.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика не представлены ни ответ на претензию истца, ни возражения на исковое заявление, ни ответы, ни какие-либо доказательства или сведения в рамках запрошенных судом сведений. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в адрес суда не поступило.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг подразумевало наличие выраженного желания клиента на их предоставление банком, на что указывается истцом, как и на обстоятельство в связи с этим нарушения ответчиком его прав как потребителя, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что банк не доказал, что подключение истца к дополнительным услугам и их включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита произведено на основании выраженного со стороны истца свободного волеизъявления очевидным образом и при наличии реальной возможности как отказаться от них, так и заключить договор на иных условиях, банк не предоставил доказательств наличия выраженного в письменной форме добровольного согласия заемщика на оказание спорных услуг, банк не предоставил сведения о спорных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, при этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных за спорные услуги.

Таким образом, в счет возврата уплаченных за подключение к услугам денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 79 132 руб. 40 коп. (77 132 руб. 40 коп. за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» и 2 000 руб. за подключение к услуге «SMS-оповещение»).

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о получении ответчиком претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов заявленных в иске требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму 79 132 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) включительно в размере 8 118 руб. 13 коп. из расчета

период

дней в периоде

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

98

365

7,5

1 593,49

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

405,42

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

884,55

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

1 183,73

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

1 593,49

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

485,63

ДД.ММ.ГГГГ – 26.02.2024

57

366

16

1 971,82

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79 132 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 79 132 руб. 40 коп.

При этом суд отмечает, что снижение размера процентов за неисполнение денежного обязательства менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено (пункт 6 этой статьи).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 руб., отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 625 руб. 27 коп. (79 132 руб. 40 коп. + 8 118 руб. 13 коп. + 2 000 руб. / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку какого-либо заявления о его уменьшении со стороны ответчика не имеется, соответственно, безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 346 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору отношение данная норма не имеет, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 401 руб. 94 коп., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (л.д.13,22 – 82 руб. 90 коп., л.д.18 – 222 руб. 04 коп., л.д.21 – 97 руб.), являются необходимыми судебными расходами, предусмотренными статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12%) – 48 руб. 23 коп.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 117 руб. 52 коп. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 79 132 руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 118 руб. 13 коп.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов сумму 48 руб. 23 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 625 руб. 27 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79 132 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 79 132 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 117 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров