УИД 78RS0023-01-2024-002778-73

Дело № 2-4898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба 2875700 руб., расходы по оплате госпошлины 22579 руб. 

В обоснование заявленных требований, указав, что 29.09.2023г. в 09-00 час, у 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Инфинити г/н №. При перестроении в левый ряд, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, с которым допустила столкновение, причинив автомобилю Ауди г/н №, механические повреждения. Согласно заключению специалиста №ис-12-2023 от 29.12.2023г. АНО «Акцент-судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н №, составила 3275700 руб. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем выплачено возмещение 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что заключением эксперта, в том числе данным в судебном заседании, экспертом опровергнуты доводы стороны ответчика о не виновности в произошедшем ДТП, поэтому на ответчика подлежит возложение убытков понесенных истцом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что в данном ДТП ее вина не установлена, на левую полосу движения не выезжала, причиной повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителем скоростного режима. При этом стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, поэтому за вычетом годных остатков, страхового возмещения, выплате подлежи только сумма в размере 822300 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что заключение эксперта не полное, имеет ряд не точностей, которым не установлен скоростной режим автомобиля истца. Поскольку схема ДТП не даёт однозначного вывода о месте столкновения, осыпь осколков не установлена, однозначные вывода эксперта подвергаются сомнению. Истцом не опровергнут довод о превышении скоростного режима, что и привело к ДТП, поэтому данный факт подтверждает обоюдность вины водителей. Учитывая, выплату страхового возмещения, стоимости годных остатков, выплате подлежат убытки в размере не более 823300 рублей. Истцом не было представлено доказательств иного размера ущерба. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил данное им экспертное заключение №-АТЭ от 14.10.2024г. Показал, что в ходе экспертного исследования были исследованы материалы дела, материалы ДТП, в том числе фотоматериалы, имеющиеся в деле, дана оценка объяснениям водителей автомобиля Ауди г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Инфинити г/н №, под управлением ФИО2 Исходя из исследованных материалов, установить скорость автомобиля Ауди не представилось возможным. Вместе с тем, исходя из характера повреждений, осыпи грязи и осколков, вектора их разброса, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения автомобиля Ауди, при перестроении автомобиля Инфинити из средней полосы движения в левую полосу движения. Из материалов ДТП видно, что начало тормозного пути на дорожном покрытии не зафиксировано, поэтому скорость и расстояние можно было узнать только со слов очевидцев, водителей. Представленные доказательства не позволят сделать утвердительный вывод о скоростном режиме водителя автомобиля «Ауди».

Выслушав доводы сторон, заключение эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Изложенные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023г. в 09-00 час, водитель автомобиля Инфинити г/н № ФИО2, двигаясь в районе 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при перестроении в левую полосу для движения, не уступила дорогу автомобилю Ауди г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения движения в левой полосе движения, и пользующемуся преимущественным правом движения, с которым допустила столкновение, причинив автомобилю, механические повреждения.

Постановлением по дулу об административном правонарушении № от 12.10.2023г. водитель автомобиля Инфинити г/н № ФИО2, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 13.12.2023г. постановлением по дулу об административном правонарушении № от 12.10.2023г. оставлено без изменения.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков, автомобиля Ауди г/н № с учетом износа на дату ДТП 29.09.2023г.; установить механизм ДТП, траекторию движения и место столкновения каждого из участников ДТП, скоростной режим автомобиля Ауди г/н №; какие признаки указывают на место столкновения участников данного ДТП в крайней левой полосе движения; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; чьи действия являлись причиной ДТП. 

Заключением судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» №-АТЭ от 14.10.2024г. установлено, что 29.09.2023г. в 09-00 час, водитель автомобиля Инфинити г/н № ФИО2, двигаясь во втором ряду 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью 60 м/ч (со слов водителя), при перестроении в левую полосу для движения, не уступила дорогу автомобилю Ауди г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, прямо, в левом ряду м направлении прямо без изменения движения со скоростью 60 м/ч (со слов водителя). После столкновения, водитель Ауди г/н № совершил наезд передним левым колесом на бордюрный камень, ограничивающий левую границу проезжей части 

<

адрес> г/н № не представляется возможным. Перед конечным расположением транспортных средств, в левом ряду проезжей части 

<

адрес>, присматриваются следы торможения, осыпь пыле-грязевого вещества, а также осыпь осколков, указанные признаки свидетельствуют о том, что рассматриваемое столкновение произошло в левом ряду проезжей части 

<

адрес>. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Инфинити г/н № ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1,8.4 ПДД РФ, действия которой им не соответствовали, и поэтому находятся в причинно-следственной связи с ДТП 29.09.2023г. С технической точки зернения водитель автомобиля Ауди г/н № ФИО1, с ложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием в представленных материалах информации о фактической скорости обоих транспортных средств, удалении (расстоянии, на котором водитель ФИО1 обнаружил смещающийся в левый ряд и создающий опасность для движения автомобиль Инфинити г/н №), и отсутствии возможности определить эти данные экспертным путем, ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным. Установить наличие или отсутствие в действиях водителя автомобиля Ауди г/н № ФИО1 причинной связи с возникновение ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди г/н № по состоянию на дату ДТП 29.09.2023г. без учета износа составляет 3 368 800 руб., с учетом износа 1 38/6 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди г/н № на дату ДТП 29.09.2023г. составляла 1 471 300 руб., стоимость годных остатков составила 249 000 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7, в судебном заседании поддержал экспертное заключение№-АТЭ от 14.10.2024г., устранил возникшие сомнения, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертном заключении, опроверг доводы стороны ответчиков в неясности, указал на полноту исследования, с учетом имеющихся материалов с места ДТП.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в материалы дела не представлены, в связи, с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Поскольку суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Наряду с заключением эксперта, оценивая материал ДТП, представленный органами ГИБДД, из которого также видно, что водитель Инфинити г/н № ФИО2, была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, допустив нарушение при совершении маневра перестроения, при этом с учетом, повреждений установленные экспертом на левой боковой части автомобиля Инфинити г/н №, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, опровергает доводы стороны ответчика о движении водителя ФИО2 в момент ДТП 29.09.2023г. только в средней проезжей части 

<

адрес>, без перестроения в левую полосу движения. 

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, заключения эксперта, судом установлено, что причиной ДТП 29.09.2023г. явилось нарушение правил ДД РФ водителем автомобиля Инфинити г/н № ФИО2

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей, с учетом нарушений водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ауди г/н №, скоростного режима, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные доводы опровергнуты заключением эксперта, которым подробно изложена невозможность установления с технической точки зрения, скоростного режима обоих автомобилей в момент ДТП, в связи с отсутствием данных в материале ГИБДД.

Иных доказательств подтверждающих обоюдность вины в данном ДТП сторонами не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (СТ. 15, П.1 СТ. 1064, СТ. 1072, СТ. 1079).

Как указано в абз 2 пункте 65 данного Пленума ВС РФ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которым данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент страхового случая без учета износа (3 688 800 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (1 471 300 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 822 300 руб. (1471300 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 249 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№.р., паспорт №) в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 822 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года