Судья Сухацкая С.С. 

дело № УК-22-794/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3, 

с участием прокурора 

Богинской Г.А., 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника – адвоката 

Баукова И.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Моташнева В.Г. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 1 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Моташнев В.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, утверждая, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, опровергаются исследованными доказательствами.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния группой лиц и совместно с иными лицами по предварительной договоренности о совместном совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки и передачи огнестрельного оружия. В этой связи указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Часть 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие каждого инкриминируемого лицу преступления – время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, то есть объективные признаки преступлений, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также направленность умысла виновного лица, то есть субъективные признаки преступлений. 

По уголовным делам, по которым имеются сведения о совершении преступления в соучастии (ст. 32 УК РФ), орган предварительного расследования должен дать оценку этим доказательствам, как в отдельности, так и в своей совокупности (ст. 88 УПК РФ); установить роль каждого виновного лица в этом преступлении, степень вины и фактического участия участников преступления, а также вид их соучастия в нем (ст. 33 УК РФ), что должно найти свое отражение в предъявленном обвинении.

Однако данные требования закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были, что с учетом положений ст. 15 и 252 УПК РФ обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности на основании составленного обвинительного акта, по которому, с учетом представленных материалов уголовного дела, не получивших в ходе предварительного расследования надлежащей правовой оценки, постановить приговор или вынести иное судебное решение и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 1 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года, в 

<

адрес>, он получил в подарок от ФИО7 автомат 

<

данные изъяты>, и, положив его в багажник своего автомобиля, привез в 

<

адрес>, где открыл мешок и увидел автомат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты>, относящийся к боевому ручному стрелковому нарезному автоматическому огнестрельному оружию. После чего, в тот же период времени ФИО1, храня указанный автомат в багажнике своего автомобиля, направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо остановки общественного транспорта в 

<

адрес> ФИО1 встретил ФИО4, которому передал вышеуказанный автомат для временного хранения. 

Между тем данным доказательствам при отсутствии в представленных материалах уголовного дела сведений о дальнейшем распоряжении указанным огнестрельным оружием органом предварительного расследования должной оценки не дано.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии постановлений о выделении в отдельные производства уголовных дел и о возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) указанные недостатки обвинительного акта, не устраняют. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устранение судом имеющихся в обвинительном акте нарушений влечет ухудшение положение подсудимого, а поэтому они не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В этой связи обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: