Судья Бобровский С.А. дело № 2-695/2025, 33-3-9907/2025, 33-3-840/2026

УИД26RS0013-01-2025-000751-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца К. – А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению К. к З. о взыскании расходов, понесенных по хранению транспортного средства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к З. о взыскании расходов, понесенных по хранению транспортного средства.

В обосновании исковых требований указала, что в производстве Железноводского городского суда находилось гражданское дело № 2-372/2023 по исковому заявлению К. к З. и П. об устранении препятствий со стороны З. и П., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению З. и П. к К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016 года марки RENAULT MEGANE недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника, принявшим указанное наследственное имущество, признании право собственности. Решением Железноводского городского суда от 05.10.2023 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования З. и П. к К. удовлетворены частично Решение вступило в законную силу 07.03.2024 года. 15.06.2023 судебными приставами г. Железноводска автомобиль марки RENAULT MEGANE номер № был изъят у З. на основании определения Железноводского городского суда от 02.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное определение Железноводского городского суда от 02.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска ответчиками/истцами по встречному иску по делу №2-372/2023 З. и П. 24.03.2023 года было подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Железноводского городского суда от 03.04.2023 года определение Железноводского городского суда от 02.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска отменено в части изъятия спорного автомобиля. Однако до вынесения решений по частной жалобе К. об отмене определения Железноводского городского суда от 03.04.2023 года судами апелляционной инстанции 22.06.2023 года и кассационной инстанции 15.08.2023 года спорный автомобиль был изъят из чужого незаконного владения у З. на основании постановления ГУ ФССП по СК Железноводского городского отделения судебных приставов о наложении ареста от 15.06.2023 года и передан на ответственное хранение К. На заявления представителя З. и П. - А поступившие в Ставропольский краевой суд с просьбой о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Железноводского городского суда от 02.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем Железноводского ФССП России, Ставропольским краевым судом письмом от 19.06.2023 дан ответ об оставлении указанного заявления без рассмотрения и возврате заявителю, поскольку, заявленное требование рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, согласно положению статьи 440 ГПК РФ. Также Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 15.08.2023 вынесено определение об отмене приостановления исполнения определения Железноводского городского суда от 03.04.2023 года и апелляционного определения от 22.06.2023 года. По состоянию на 11.03.2025 и на 21.04.2025 в отношении спорного автомобиля марки RENAULT MEGANE номер № по данным официального сайта ГИБДД РФ наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Железноводского городского суда от 02.03.2023, вынесенного судьей Бобровским С.А. по исковому заявлению К. Полагает, что информация об определении Железноводского городского суда от 03.04.2023, отменившем в части определение Железноводского городского суда от 02.03.2023 в органе осуществляющем государственную регистрацию автотранспортных средств по состоянию на 21.04.2025 отсутствует. Сообщений и звонков от З. в адрес истца не поступало. Действий, направленных на изъятие арестованного имущества судебными приставами не осуществлялись. Между тем, автомобиль находится у истца под охранной распиской, но не в ее пользовании и несет бремя расходов по сохранности автомобиля. В виду невозможности установить автомобиль на хранение в гараже истца, автомобиль был установлен на хранение в гараже соседнего с ней дома. В связи с чем, К. заключила договор с Н. договор хранения, согласно которому уплачивала ежемесячно Н. 15000,00 руб. Просила взыскать с З. расходы, понесенные в период с 15.06.2023 года по 21.04.2025 года по хранению транспортного средства марки RENAULT MEGANE, 2009 года выпуска, белого цвета с государственный регистрационный знак № в размере 315 000,00 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца К. - А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2-3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2023 года судебным приставом–исполнителем Железноводского ГО СП ГУФССП России по Ставропольскому краю Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника З. об истребовании из чужого незаконного владения З. в пользу К. автомобиля RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска.

15.06.2023 года судебным приставом исполнителем Железноводского ГО СП ГУФССП России по Ставропольскому краю произведен арест имущества, принадлежащего должнику З.

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2023 года судебный пристав-исполнитель Железноводского ГО СП ГУФССП России по Ставропольскому краю произвел изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 15.06.2023 у З. автомобиля RENAULT MEANE. Установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля RENAULT MEANE, при производстве ареста участвовали З. и К. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение К. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>.

15.06.2023 года между К. и Н. заключен договор ответственного хранения транспортного средства марки Рено Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, для установки в кирпичном гараже частного домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 1.2. договора следует, что в отношении автомобиля наложен арест согласно постановлению от 15.06.2023 года ГУ ФССП по СК Железноводского городского отделения судебных приставов и он передан на ответственное хранение К. и опечатан (не представляется возможность транспортировать автомобиль собственным ходом).

В связи с невозможностью установить автомобиль на хранение в гараже К. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виду значительного уклона пандуса въезда в гараж вверх, автомобиль установлен в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется пандус въезда в гараж с уклоном вниз.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 года изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также К. судебным приставом-исполнителем разъяснена ответственность по ст. 312 УК РФ, о чем имеется подпись ответственного хранителя К. в акте о наложении ареста.

В силу п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны России (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства об обращении К. с заявлением в службу судебных приставов о замене ответственного хранителя, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества.

Исходя из приведенных правовых норм законодательства России, обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.