№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 19 июня 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С., 

с участием ФИО1,

представителя ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Миренского Д.В. в защиту интересов ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 22 апреля 2019 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник адвокат Миренский Д.В., который просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что его остановили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при ознакомлении с результатами прибора алкотестера установлено в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л содержание этилового спирта, он сообщил, что пил лекарство, наблюдался в Еланском фельдшерско-акушерском пункте, ему было назначено для лечения 25 капель корвалола 3 раза в день. Факт употребления лекарственных препаратов подтвердился в судебном заседании справкой и показаниями свидетеля ФИО5 В данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, так как ФИО1 употреблял назначенное ему лекарство в соответствии с указанной дозировкой.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Миренского Д.В. поддержал, просит постановление отменить и прекратить производство, поскольку он действительно употреблял лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГГГ, правила не нарушал, по требованию сотрудников ГИБДД остановился, не был пристегнут ремнем безопасности в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Представитель ФИО1- защитник Миренский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ Новак был остановлен за вождение автомобиля без пристегнутого ремня безопасности, при составлении документов, от него исходил запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медосвидетельствование, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, независимо от того является ли он владельцем транспортного средства.

Согласно Примечанию, к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал показания свидетелей.

Из показаний специалиста ФИО5, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ней обратился за помощью ФИО1, на которого была заведена медицинская карта ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено лечение, в том числе, корвалол по 25 капель 3 раза в день, при приеме которого может быть положительная реакция на алкоголь, об этом ей известно из медицинской литературы. 

Указанные показания не опровергают выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в объяснениях ФИО1 указано об употреблении им лекарства.

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты> мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest-6810. 

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 

<

данные изъяты> мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждения защитника и заявителя о том, что алкоголь он не употреблял, а принимал лекарственные средства, не имеют в данном случае правового значения, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством, не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1, равно как и ограничений его в доступе к правосудию, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, ФИО5, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, основанные на недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья считает несостоятельными. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, показания ФИО1 суд оценивает критически как способ защиты, избранный им с целью уклонения от ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Миренского Д.В. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 22 апреля 2019 года ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья 

Тобольского районного суда подпись С.Ф. Киселева