Дело № 2-7197/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2016г. примерно в 01 час 20 минут в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., и им, управляющим автомобилем Ягуар X-Type 2,5 Executive, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Ягуар X-Type 2,5 Executive, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ, государственный знак №....

29.08.2016г. истец через своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением необходимых документов. 21.09.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая так же оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017г. были частично удовлетворены его требования к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом с САО «ВСК» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 213 400 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

28.06.2017г. он обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.05.2017г. по 19.06.2017г. в размере 70 422 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 70 422 руб. за период с 17.05.2017г. по 19.06.2017г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 60 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Считает, что право истца на заявление неустойки за тот или иной период не может быть ограничено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что со стороны имеется злоупотребление правом, поскольку после рассмотрения дела и вынесения 18.04.2017г. решения о взыскании страхового возмещения, им было подано пять отдельных исковых заявлений о взыскании неустойки по данному страховому случаю, периоды просрочки исполнения обязательства с 16.09.2016г. по 27.06.2017г. были разделены на несколько периодов, что и является подтверждением факта злоупотребления. 

Кроме того, в каждом таком иске о взыскании неустойки так же заявляются расходы на оплату услуг представителя не менее 10 000 руб. и других судебных расходов, что направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение дополнительной необоснованной прибыли, что также свидетельствует о недобросовестности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ягуар X-Type 2,5 Executive, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ягуар X-Type 2,5 Executive, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

В связи с наступлением страхового случая, 26.08.2016г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

21.09.2016г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017г., вступившим в законную силу, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены частично. 

Судом с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 213 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 420 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 107 260 руб.. 

03.07.2017г. ФИО2 в САО «ВСК» предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.05.2017г. по 19.06.2017г. в размере 70 422 руб., которая оставлена без ответа. 

В обосновании возражений против заявленных требований, представителем ответчика САО «ВСК» указано на наличие в действиях истца ФИО2 злоупотребления правом. 

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

В сложившейся экономической ситуации субъекты гражданского оборота пытаются наиболее эффективно использовать способы обеспечения исполнения обязательств, а в случае нарушения обязательств незамедлительно и в полной мере привлечь нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Одним из наиболее применяемых механизмов обеспечения исполнения обязательств и мер гражданско-правовой ответственности является неустойка. Она имеет двойственную правовую природу, поскольку одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой гражданско-правовой ответственности.

В обосновании своей позиции представителем ответчика САО «ВСК» представлены сведения о размере ранее взысканной в пользу истца ФИО2 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.09.2017г. (дело №...) требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 16.09.2016г. по 15.11.2016г. в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб., расходы на оплату копирование документов в размере 60 руб. 

В остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 5 000 руб., расходов на представителя свыше 4 000 руб. отказано. 

Впоследствии апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.09.2017г. было изменено в части размера неустойки, которая увеличена с суммы взыскания 5 000 руб. до 30 000 руб..

Также, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.09.2017г. (дело №...) были удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

Судом взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 128 040 руб. за период с 16.11.2016г. по 15.01.2017г., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб., расходы на оплату копирование документов в размере 60 руб.

Решением суда от 12.09.2017г. (дело №...) постановлено, что в части взыскания неустойки в размере 128 040 руб. решение в исполнение не приводить в связи с ее выплатой.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области (дело №...) были частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 7 000 руб. за период с 20.06.2017г. по 27.06.2017г., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб., расходы на оплату копирование документов в размере 60 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело №...) от 21.11.2017г. удовлетворены в части требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 18.03.2017г. по 16.05.2017г..

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда находится гражданское дело № 2 – 6947/17 по иску ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 16.01.2017г. по 17.03.2017г. в размере 128 040 руб..

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 подано шесть исковых заявлений к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.08.2016г., разбив общий период неустойки с 16.09.2016г. по 27.06.2017г. на несколько периодов в пределах общего срока. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу полномочия, представленного суду п. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно представленным сведениям страховое возмещение в полном объеме выплачено САО «ВСК» в пользу ФИО2 27.06.2017г., следовательно, 27.06.2017г. ответчиком обязательство исполнено в полном объеме, и истец имел возможность в одном деле разрешить вопрос о полагающейся ему неустойки за период просрочки исполнения обязательства САО «ВСК» за период с 16.09.2016г. (дата наступления обязательства) по 27.06.2017г. (дата исполнения обязательства).

В рассматриваемом случае не имелось каких-либо объективных препятствий ФИО2, не позволяющих разрешить спор о подлежащей взысканию в его пользу неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения предъявлением единого иска. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, действия истца по многократному предъявлению исковых требований о взыскании неустойки за различные непродолжительные периоды неисполнения обязательств страховщиком не могут быть признаны добросовестными.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что до момента полного исполнения обязательства ответчиком, а именно до 27.06.2017г. истцом не предпринимались меры к обращению в суд за получением неустойки за уже истекшие на тот момент периоды. 

Все иски о взыскании неустойки были поданы как в Центральный районный суд г. Волгограда, так и в Дзержинский районный суд г. Волгограда, и мировому судье судебного участка №... Волгоградской области уже после исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном, произвольном разделении требований, которые могли быть рассмотрены в одном деле, на 6 самостоятельных дел. 

Будучи участником процесса, ФИО2 осведомлен о том, за какой период времени он вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, однако, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования.

Таким образом, формально соблюдая закон, предоставляющий истцу право требования взыскания неустойки за разные периоды, истец определил его по своему усмотрению.

Несмотря на то обстоятельство, что в каждом случае судом установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, действия истца безосновательному разделению исковых требований привели к тому, что общий размер взысканных штрафных санкций по правилам ст.ст. 12 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, определенного решением суда от 18.04.2017г.. 

С учетом установленного, оснований полагать, что право ФИО2 на получение неустойки ранее не было восстановлено судебными актами в полном объеме, не имеется.

Указанное процессуальное поведение ФИО2 также создало предпосылки к возмещению ответчиком ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим определяемый судами размер по данной категории дел при обычных условиях. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, на стороне истца имеется злоупотребление правом и это в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что судом не было установлено реального нарушения прав истца ФИО2 действиями САО «ВСК», то исковые требования о взыскании неустойки, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых