Дело № 2–344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., 

при секретаре Колякиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, финансовой санкции за период с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, курьерских расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению ДТП в размере 

<

данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 

<

данные изъяты>, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Энергогарант» страховой полис 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> №. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Автомобиль истца получил ряд механических повреждений, перечисленных в справке о ДТП. 27.07.2016 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размере причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Ответчик в установленный законом срок, до 16.08.2016 г. не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ. 19.10.2016 г. ответчик перечислил денежные средства в адрес истца в размере 

<

данные изъяты>

Неустойка с 17.08.16 г. по 19.10.16 г. составляет 69784 х 1% х 63 дня = 

<

данные изъяты>, финансовая санкция 400 000 х 0,05% х 63 дня = 

<

данные изъяты> 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> 05.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий. Положительный ответ на данное заявление не получил.

Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии истца, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в отзыве на иск указал, что 29.07.16 г. истцом представлено заявление о страховой выплате. Истцом не были представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 12.10.2016 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, экспертное заключение, представлены реквизиты. На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагает завышенными расходы на проведение экспертизы и просит их снизить до 

<

данные изъяты> Требование за оформление ДТП считает не подлежащим удовлетворению, т.к. данные расходы не входит в перечень расходов, возмещаемых потерпевшему при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. В случае отклонения доводов ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформлению ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2016 г. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.37)

Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 21150 гос. номер № принадлежит ФИО1( л.д.36)

29 июля 2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 23.07.2016 г. ( л.д. ) 

16.08.2016 г. ФИО1 направлен ответ с предложением представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

13.10.2016 г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закона об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, при поступлении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения 29 июля 2016 г., страховая выплата ответчиком должна быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее 18 августа 2016 г. Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока (13.10.2016 г.), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.16 по 12.10.16 г. Согласно вышеприведенным нормам размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> х 1% х 55 дней =

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку 16.08.16 г. в установленный законом срок ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается списком почтовых отправлений, оснований для начисления финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, выплаты по спорному страховому случаю произведены 13.10.2016 г., то есть страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства до предъявления настоящего иска в суд. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. 

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда частично ввиду несоразмерности заявленных требований характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлены возражения по стоимости расходов на независимую экспертизу, с указанием на чрезмерно завышенную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно справке Торгово- промышленной палаты Нижегородской области Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО» средняя рыночная стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в Нижегородской области по состоянию на 2016 г. находится в диапазоне 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Существенное высокая цена за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства не может расцениваться как добросовестное и разумное действие истца и свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку существенно увеличивает убытки ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить расходы на проведение оценки до 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждаются квитанцией об оплате, а потому данные расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате по договору за оказание юридических услуг квитанцию на сумму 

<

данные изъяты>( л.д.7,8).

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, учитывая, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы, связанные с подачей заявления о взыскании страхового возмещения и претензии, составляют 

<

данные изъяты>, подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы по заверению нотариусом ПТС в размере 

<

данные изъяты>( квитанция от 02.08.16 г. л.д.8 ), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Вместе с тем расходы на ксерокопирование документов в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждаются.

Курьерские расходы на сумму 

<

данные изъяты> по квитанции от 05.10.16 г. по доставке документов в страховую компанию не подлежат удовлетворению, т.к. 05.10.16 г. документы в страховую компанию были направлены почтой, что подтверждается квитанцией об оплате, описью вложений.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением нотариальной доверенности и копии, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 19.08.2016 г. по 12.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, за оформление ДТП – 

<

данные изъяты>, за удостоверение нотариусом документов – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, курьерских расходов, расходов по заверению доверенности и ее копии, расходов по ксерокопированию документов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 г.