Дело № 2 – 2292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком был заключен договор страхования № на период действия с 22.11.2012 г. по 21.11.2013 г., согласно которого на страхование принято транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей.

20.11.2013 произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство ответчика было повреждено. ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 795739,73 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 795739,73 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.05.2014 г. в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 104260,27 руб., расходы за составление заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего 147760,27 рублей. Данная сумма была получена ответчиком на основании исполнительного листа. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила 900000 рублей, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик получил полную страховую сумму и оставил в своей собственности годные остатки, то, согласно положениям ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. К 747КК 36 по состоянию на 2015 г. в его фактическом состоянии на момент предъявления составила 222500 рублей 00 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежную сумму в размере 222500,00 рублей, либо передать истцу годные остатки, вследствие чего истец не получил денежного удовлетворения за счет их реализации. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 222500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78,79)

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.55) ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения. (л.д.61-62, 80-81). Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. (л.д.59-60) 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования 021АТ-12/05245 на период действия с 22.11.2012 г. по 21.11.2013 г., по рискам «Ушерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность», согласно которого на страхование принято транспортное средство Фольксваген Пассат г.р.з. К 747КК 36. Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей. (л.д.27)

20.11.2013 г. примерно в 01 час. 15 мин. неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем 20.12.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК ПФ. Постановлением от 20.01.2014 г. ФИО1 признан потерпевшей. Постановлением от 20.02.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. (л.д.24-25, 26) 

Из материалов гражданского дела № 2-2893/14(находившегося в производстве Центрального районного суда г.Воронежа) по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 795739,73 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 795739,73 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.05.2014 г. в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 104260,27 руб., расходы за составление заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего 147760,27 рублей. Решение вступило в законную силу 17.06.2014 г. (л.д.96-99 гр. дело № 2-2893/14)

Из вышеназванного решения усматривается, что в резолютивной части решения не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на ФИО1 не возложена, за вынесением дополнительного решения или за его разъяснением ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалось.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату и взысканные судом судебные издержки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000242 от 05.05.2014 г., № 950 от 30.06.2014 г. (л.д.7,8)

Также судом установлено, что 19.04.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию о передаче годных остатков или возврате суммы в размере 222500 рублей., Данная претензия была возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». (л.д.16,69,70) Претензия осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению № № от 17.08.2015 г., составленному Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на 2015 г. в его фактическом состоянии на момент предъявления составила 222500 рублей 00 коп. (л.д.20-23)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при получении ФИО1 полной страховой выплаты и при неисполнении ею обязательства по передаче страховщику годных остатков, требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения – стоимости годных остатков являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения 01.04.2014 г., данные требования удовлетворены решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.05.2014 г. При этом истцу было известно об обращении ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела. 

Однако, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – суммы годных остатков истец обратился 23.06.2017 г., исковое заявление принято к производству суда 27.06.2017 г.(л.д.3,42) 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 5425 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 417 от 28.04.2017 г.(л.д.6)

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование», то также не подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5425 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.