судья: Милёшина И.Н. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.

при помощнике судьи Питкевич А.М.

с участием прокурора Арцебашевой С.В.

адвоката К. А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Масалов Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, несудимый;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в день им установленный.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Масалова Е.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 200 рублей; В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Масалова Е.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитников в сумме 30 187 рублей 50 копеек.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масалов Е.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГ кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение на сумму 24 386 рублей в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Масалов Е.И. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г., не оспаривая доказанность вины Масалова, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек и средств в счет возмещения материального ущерба. Указывает, что исходя из приговора, потерпевшей причинен ущерб в размере 24 386 рублей, который возмещен в полном объеме. Иск потерпевшей заявлен в связи с причинением ущерба ее имуществу в момент незаконного проникновения в помещение, в исковом заявлении не указано в чем именно заключается повреждение имущества Потерпевший №1. Судом установлено, что Масалов разбил два стеклопакета входных дверей помещения, однако, характер повреждений не конкретизирован, в ходе расследования указанная сумма не устанавливалась. Доказательств размера причиненного ущерба не представлено, имеющаяся в деле справка и счет-фактура не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не обосновывают объем работ, их необходимость и действительную стоимость. Заключение эксперта по данному вопросу не получено. При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей не обоснованы. Также указывает на не обоснованность решения в части процессуальных издержек. Ссылается на признание осужденным вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела в общем порядке не было инициировано осужденным; неоднократное отложение судебных разбирательств имело место по независящим от него причинам, что повлекло увеличение количества дней подлежащих оплате. Осужденный находится в тяжелом материальном положении. Адвокат просит приговор изменить, освободить осужденного от процессуальных издержек, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Алтайского края просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Оценка доказательствам дана, выводы суда мотивированы в достаточной степени.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий никем не оспариваются.

Наказание назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. 

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени. Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, установлены судом надлежаще, отражены в приговоре, оценка им дана правильная. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Иск потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что ФИО1 с целью проникновения в помещение и совершения кражи повредил в магазине два стеклопакета входных дверей. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что помимо хищения денег было повреждено ее имущество – стеклопакеты входных дверей, затраты по их смене составили 12 200 рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 материального ущерба согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», о том, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам за защиту осужденного, в целом разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседании следует, что 19 февраля и ДД.ММ.ГГ судебное заседание не состоялось по причине неявки потерпевшей и ее представителя, ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв для предоставления времени представителю потерпевшей для ознакомления с материалами дела, осужденный в указанные дни принимал участие в судебных заседаниях, однако они не состоялись по причинам, от него не зависящим, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек за указанные дни нельзя признать обоснованным и сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению до 25 012 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы, обоснованно. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 нуждался в услугах адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела нет, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 25 012 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.Ю. Черников

судья: Милёшина И.Н. дело ***