Висаитовский районный суд материал №22к-265/2023

<

данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника председательствующего судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Проводина Р.В.,

представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО9, старшего следователя СУ СК РФ по ЧР Атангереева Х.Ш-А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на постанов-ление Висаитовского районного суда г. Грозного от 13.09.2023 года, которым,

отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 на постановление старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР Атангереева Х.Ш-А. от 28.07.2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО13 поддержавшего доводы жалобы об отмене постанов-ления, прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

представитель потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в Висаитовский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным, незаконным и отменить постановление старшего следователя СУ СК РФ по ЧР Атангереева Х.Ш-А. от 28.07.2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче следующих копий из материалов приостановленного производством уголовного дела: постановления о передаче дела в иной следственный отдел, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, и обязать устранить допущенное нарушение закона. 

Постановлением суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

- при рассмотрении жалобы судом неверно определен ее предмет, как процессуальное решение следователя по ходатайству заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела, в то время как ходатайство содержало требования о выдаче копий процессуальных решений, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам; 

- постановление суда не содержит оценки доводов, оснований и мотивов, по которым доводы заявителей отклонены и оставлены без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу все доказательства подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона относятся и к решению, принимаемому при рассмотрении, в частности, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда. Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. 

Особый статус потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства предполагает возможность полноценной реализации им своих процессуальных прав, подробно регламентированных в статье 42 УПК РФ. 

В частности, в силу пункта 13 указанной нормы закона потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Кроме того, потерпевший по ходатайству вправе получать копии и иных процессуальных документов, затрагивающих его права и интересы.

Между тем в обжалуемом постановлении суд пришел к выводам, согласно которым проверкой материалов уголовного дела установлено, что в рамках его расследования следователем проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, приняты решения, направленные на раскрытие преступления и изобличение виновных. 

В частности, ФИО6 допрошена и признана по делу потерпевшей, произведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, направлены поручения о проведении ОРМ. 

Однако согласно протоколу судебного заседания, суд не предпринял должных мер к проверке материалов дела, ограничившись исследованием нескольких документов, имеющихся в томе 8 уголовного дела. На каких доказательствах основаны выводы суда о проведении всех возможных следственных действий ни из протокола, ни из постановления суда не следует.

Более того, отказывая в удовлетворении жалобы по мотивам недопустимости ознакомления потерпевшей с материалами дела до окончания его расследования, суд первой инстанции проигнорировал и неоднократно выраженную правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на постановления следователя, нарушающие их права, в ходе предварительного расследования.

Приведенная правовая позиция была конкретизирована и в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в Определении от 14 января 2003 года N 43-О, где Конституционный Суд РФ отметил, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции РФ - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Ограничения прав участников уголовного судопроизводства расцениваются Конституционным Судом РФ как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года, от 23 марта 1999 года, от 14 февраля 2000 года и от 18 февраля 2000 года, от 14 января 2003, от 18 декабря 2003, от 4 ноября 2004 года.

Сформулированная Конституционным Судом РФ в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием решения о приостановлении срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая потерпевшему право на обжалование в суд постановления, ознакомить их с содержанием данного постановления и с необходимыми материалами для обоснования своей позиции, в том числе путем выдачи их копий.

По данному делу отказ в выдаче копий процессуальных документов из материалов приостановленного производством уголовного дела: постановления о передаче дела в иной следственный отдел, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия - лишил потерпевшую возможности обосновать свою позицию о незаконности и преждевременности приостановления производства по делу. 

При этом доводов об опасности разглашения следственной тайны и о рисках воспрепятствования поиску преступников при ознакомлении потерпевших с материалами дела, не заявлялось и таковые не установлены.

Кроме того, реализовав свое право на обжалование, и полагая, что законность приостановления производства по делу будет проверена судом, который в пределах своих полномочий имеет возможность ознакомиться со всеми материалами дела, потерпевшая не получила надлежащего разрешения их сомнений, поскольку суд не предпринял должных мер к проверке материалов дела, ограничившись исследованием представленных следователем постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных решений.

О проведенных следователем следственных мероприятиях до принятия им решения о приостановлении производства по делу, судом не выяснялось, полнота произведенных действий по поиску виновных лиц не проверялась. Выводы о том, что в ходе расследования следователем проведены необходимые оперативные и следственные мероприятия и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления и изобличение виновных лиц, основаны только на устных пояснениях следователя без надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба в интересах ФИО6 – удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.125, ст.389.13, 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 Ш-А. от 28.07.2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО6 о выдаче копий процессуальных документов из материалов приостановленного производством уголовного дела.

Обязать руководителя и старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 Ш-А. устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: