Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дзержинск

«04» июля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинск Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников адвоката Киселева Ю.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

данные изъяты>, и адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, итоговое наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ года, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, отбытая часть наказания 09 месяцев 12 дней, неотбытая часть наказания 02 месяца 18 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.06.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО2 (ныне ФИО1.), а именно персонального портативного компьютера (ноутбук) марки/модели «

<

данные изъяты>)» в комплекте с зарядным устройством, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 17.06.2016 года, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, где проживал 

<

данные изъяты> ФИО2 (ныне ФИО1.), воспользовавшись тем, что в указанный период времени в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (ныне ФИО1.), а именно персональный портативный компьютер (ноутбук) марки/модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12.000 рублей, находящийся на кровати в 

<

данные изъяты> комнате вышеуказанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 (ныне ФИО1.) материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества признал полностью, в судебном заседании показал, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В это время они проживали с ФИО2 в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 17.06.2016 года утром он уехал на работу, а около 18 часов 00 минут после работы зашел в магазин, где работала ФИО2. Между ним и ФИО2 произошла ссора. Он взял у ФИО2 ключи от квартиры, поскольку своих ключей у него не было и поехал домой, чтобы забрать свои вещи. По телефону он пытался помириться с ФИО2, но не получилось, и тогда, он решил украсть принадлежащий ФИО2 ноутбук и продать его, чтобы приобрести спиртные напитки. Ему было известно, что ноутбук не принадлежит ему, но так как они проживали вместе, посчитал, что он может им распорядиться. Он забрал из квартиры ноутбук с зарядным устройством, который сразу продал, а на вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки. Позже он в полном объеме возместил ущерб потерпевшей. В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в момент совершения преступления он не находился, употребил спиртные напитки только после того, как продал ноутбук. Считает, что потерпевшей не причинил значительного ущерба, так как ему было известно, что она получает около № рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО5 проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей на свои личные средства. Ноутбук хранился в комнате, где они проживали с ФИО5 Она разрешала пользоваться ноутбуком ФИО5, но не разрешала ему продавать ноутбук. 17.06.2016 года ФИО5 пришел в магазин, где она работает, они поссорились. Около 22 часов она пришла с работы домой и увидела, что нет ноутбука. Позвонила ФИО5, который сообщил ей, что это он забрал ноутбук, сказал, что хочет продать его, так как ему нужны деньги. Она предупредила ФИО5 о том, что, если он не вернет ноутбук, то она обратится в полицию. ФИО5 пообещал ей, что в течение дня вернет ей ноутбук, но в течение дня ноутбук так и не вернул, поэтому 18.06.2016 года она обратилась в полицию. С оценкой ноутбука на сумму 12.000 рублей она согласна. Пояснила, что на момент совершения ФИО5 кражи ноутбука для нее ущерб значительным не был, так как она работала 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, официальная заработная плата составляла № рублей, однако неофициально доход ее составлял №-№ рублей. Также она подрабатывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от этого имеет дополнительный доход № рублей в месяц. Через месяц ФИО5 отдал ей № рублей за украденный ноутбук. Обратилась в полицию, так как на тот момент 

<

данные изъяты>, очень обиделась на ФИО5. Впоследствии они помирились. 

<

данные изъяты> Просит наказать ФИО5 помягче.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшей ФИО2 (ныне ФИО1.), изложенные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 22.07.2016 года (т.1, л.д.64-69).

Из оглашенных показаний ФИО2 (ныне ФИО1.) следует, что материальный ущерб на сумму 12.000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет № рублей.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила показания, изложенные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что действительно давала такие показания, но при допросе ее в качестве потерпевшей не поняла вопроса о значительности ущерба. Следователь просил подтвердить свой доход. Официально ее заработная плата составляет № рублей. Другую справку 

<

данные изъяты> не мог ей предоставить. Неофициальный доход она ничем подтвердить не могла. Побоялась говорить о неофициальной заработной плате, чтобы со стороны налоговой инспекции не проводилась проверка у 

<

данные изъяты>. Настаивает на том, что ущерб, причиненный ей ФИО5, значительным для нее не является.

показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, чтоон проживает 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

данные изъяты> квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> У 

<

данные изъяты> ФИО2 (ныне ФИО1.), которая в ДД.ММ.ГГГГ. проживала у них дома совместно со 

<

данные изъяты> ФИО5 Ключей от их квартиры у ФИО5 не было. Они жили в маленькой комнате. За все время, что ФИО5 жил у них дома он нигде не работал, жил за счет ФИО2 (ныне ФИО1.). Она работала 

<

данные изъяты>. Совместного хозяйства она с ним не вела. Из вещей ФИО5 была только его одежда. 17.06.2016 г. около 07 часов 00 минут он и 

<

данные изъяты> проснулись на работу. В этовремя в квартире находился ФИО5 ФИО2. (ныне ФИО1.), дома не было, так как она ушла на работу. Через некоторое время ФИО5 так же ушел из квартиры. Он и 

<

данные изъяты> около 08 часов 00 минут ушли на работу. Около 22 часов 00 мину 17.06.16г. он пришел домой. Дома находилась 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что ФИО5 забрал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядкой, принадлежащий ФИО2 Через некоторое время с работы пришла ФИО2., позвонила ФИО5, чтобы он вернул ноутбук, однако он сказал, что продал его (т.1, л.д.131-133);

показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которых следует, чтоона проживает 

<

данные изъяты> Сначала они жили на съемной квартире. Все это время ФИО5 нигде не работал, жил он за счет 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> попросилась жить у них, так как она поссорилась с ФИО5 Она и 

<

данные изъяты> согласились. Они ей выделили маленькую комнату и дали ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> они помирились, и 

<

данные изъяты> попросила, чтобы ФИО5 пожил у них дома вместе с ней. Она и 

<

данные изъяты> согласились. ФИО5 принес свои вещи, из которых были только его одежда. Он жил с 

<

данные изъяты> в маленькой комнате. Ключи от квартиры ФИО5 не дали. За все время, что ФИО5 жил у них дома он нигде не работал, жил за счет 

<

данные изъяты>. Она работала 

<

данные изъяты>. Совместного хозяйства она с ним не вела. 17.06.2016 г. около 07 часов 00 минут она и 

<

данные изъяты>, проснулись на работу. В это время в квартире находился ФИО5, 

<

данные изъяты> дома не было, так как она ушла на работу. Через некоторое время ФИО5 так же ушел из квартиры. Когда он уходил, то у него ничего при себе в руках не было. Она и 

<

данные изъяты> около 08 часов 00 минут ушли на работу. Перед уходом на работу она видела, что в комнате 

<

данные изъяты> на кровати лежит ее ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядкой. Данный ноутбук принадлежал 

<

данные изъяты> - ФИО2 (ныне ФИО1.). Ей известно, что она его приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. за свои денежные средства, до того как познакомилась с С-вым. С полной уверенностью может показать, что ее 

<

данные изъяты> не разрешала ФИО5 распоряжаться данным ноутбуком, т.е. забирать его себе или продавать. Около 21 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Ее внимание привлекло то, что 

<

данные изъяты> собака находится на лестничной площадке. Дверь в квартиру была закрыта на ключ. Она открыла входную дверь своими ключами. В квартире никого не было, порядок был не нарушен. Она обнаружила, что в комнате 

<

данные изъяты> отсутствует ее ноутбук. Она позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила ей об этом. 

<

данные изъяты> пояснила, что поссорилась с С-вым и вечером этого же дня она дала ему ключи от квартиры, чтобы он забрал свои вещи. В этот день он к ней более не приходил. Через некоторое время пришел с работы 

<

данные изъяты>. Она и 

<

данные изъяты> звонили ФИО5, чтобы он вернул ноутбук, однако он сказал, что его не вернет, так как его продал неизвестному мужчине (т.1, л.д.134-136).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи ее ноутбука марки «

<

данные изъяты>» 17.06.2016 года с кровати в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена кв№ расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в подъезде 

<

адрес> указанная квартира 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что последний раз видела ноутбук марки «

<

данные изъяты>» на кровати в маленькой комнате. На момент осмотра указанный ноутбук отсутствует (т.1, л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомуосмотрена упаковочная коробка от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.24-27);

- справкой о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки/модели «

<

данные изъяты>)», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета страна производитель-

<

данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году по цене № рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории 

<

данные изъяты> по состоянию на момент хищения 17.06.2016 года, могла составлять 12000 рублей (т.1, л.д.47);

<

данные изъяты> (т.1, л.д.140-141).

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении 

кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО5 обвинение и просил признать ФИО5 виновным в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свою позицию тем, что вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, а также справкой 

<

данные изъяты> о том, что заработная плата ФИО2 составляет № рублей.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы необоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО5, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов

<

данные изъяты>, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что на момент совершения ФИО5 кражи ноутбука для нее ущерб значительным не был, так как она работала 

<

данные изъяты>, официальная заработная плата составляла № рублей, однако неофициально доход ее составлял № рублей. Кроме того она имеет дополнительный доход № рублей в месяц от 

<

данные изъяты>. Трансформацию показаний, данных в судебном заседании, потерпевшая объяснила тем, что при допросе ее в качестве потерпевшей она не поняла вопроса о значительности ущерба. Следователь просил подтвердить свой доход. Официально ее заработная плата составляет № рублей. Другую справку 

<

данные изъяты> не мог ей предоставить. Неофициальный доход она ничем подтвердить не могла. Побоялась говорить о неофициальной заработной плате, чтобы со стороны налоговой инспекции не проводилась проверка 

<

данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО5 и показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1 свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. 

О 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО2 (ныне ФИО1.) свидетельствует тот факт, что имущество изымалось в отсутствие собственника данного имущества, за преступными действиями ФИО5 в момент изъятия имущества никто не наблюдал. 

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел. 

Состав преступления является оконченным, так как ФИО5 не просто успел похитить ноутбук, но и распорядился им по своему усмотрению: ноутбук продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб в сумме 12.000 рублей для нее значительным не является, поскольку ее совокупный доход на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> превышал причиненный ей материальный ущерб.

Таким образом, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> подсудимого, в том числе и 

<

данные изъяты>.

Объяснение ФИО5 от 05.07.2016 года, в котором он рассказал о совершенном преступлении, не может быть признано судом явкой с повинной, поскольку оно дано спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, в связи с задержанием ФИО5 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, после того, как потерпевшая указала на ФИО5, как на лицо, причастное к совершению данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому к административной ответственности он не привлекался, по месту 

<

данные изъяты> и по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, учитывая данные о личности подсудимого, его 

<

данные изъяты>, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО5 суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, совершено ФИО5 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает, поскольку постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В настоящее время ФИО5 отбыто 09 месяцев 12 дней, неотбытая часть наказания 02 месяца 18 дней лишения свободы. Итоговое наказание ФИО5 судом назначается в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом ФИО5 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока с 04.07.2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- упаковочную коробку от ноутбука марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь