РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса выплаченную им кредитную задолженность в размере 1 788 828 руб. 36 коп., а также задолженность по кредиту в размере приходящейся на него доли в размере 894 414 руб. 18 коп., кроме того, просил взыскать с ответчиков стоимость оплаты государственной пошлины в размере 17 144 руб. 14 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ответчик ООО «СеверТрансОйл» на основании кредитного договора с ПАО Банк ВТБ24 получил заём в размере 4 000 000 руб. на срок 1 825 дней под 19,3% годовых. Истец и ответчик ФИО3 выступили в качестве поручителей по данному кредитному договору. Своевременно кредит не был возвращен, в связи с чем, на основании искового заявления ПАО Банк ВТБ24, остаток задолженности в размере 2 631 883 руб. 10 коп. был взыскан в судебном порядке солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «СеверТрансОйл». Взысканную задолженность истец оплатил в полном объёме, о чем представил платежные документы, банковскую справку и постановление об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 323 и 325 Гражданского кодекса РФ, истец, как исполнивший обязательства по кредиту, просит взыскать с ответчиков указанные суммы. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований

Ответчик ФИО3, в том числе и как законный представитель ООО «СеверТрансОйл» (согласно выписке ЕГРЮЛ) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Няганского городского суда от дата по иску ПАО Банк ВТБ24 к ООО «СеверТрансОйл», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров о залоге движимого имущества и о применении недействительными условий договора, установлено, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СеверТрансОйл» заключен кредитный договор №, по которому заемщиком был получен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 1825 дней под 19,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СеверТранОйл» по кредитному договору кредитором заключен договор поручительства № от дата с ФИО2 и договор поручительства № от дата с ФИО3.

Состоявшимся решением с ООО «СеверТрансОйл», ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО ВТБ24 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2012 в размере 2 631 883 руб. 10 коп., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решение вступило в законную силу. 

Истцом ФИО2 при обращении в суд представлены: справка ПАО Банк ВТБ24 о полном погашении задолженности по кредитному договору № от дата; постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности. 

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что именно он произвел полную оплату кредиторской задолженности.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом данного обстоятельства не оспаривал. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз.4 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Определением Верховного суда РФ от дата № даны следующие разъяснения: 

«если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.».

Из системного анализа приведенных законоположений и позиции, сформулированной Верховным Судом РФ следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, т.е. становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам статьи 323 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с каждого из ответчиков указанную им задолженность не определяя её как солидарную. Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая природу возникшего у истца права требования и определив объем обязательств ответчиков, суд приходит к выводу, что возникшая у истца кредиторская задолженность, должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, требование истца рассчитано из задолженности в размере 2 631 883 руб. 10 коп. и взысканной стоимости государственной пошлины в размере 51 359 руб. 42 коп. 

Принимая во внимание, что ранее рассмотренное требование банка было обращено к трем должникам в связи с неисполнением в досудебном порядке всеми тремя принятого на себя обязательства, компенсация оплаты государственной пошлины банком ВТБ24 должна быть произведена каждым из ответчиков, что и было указано в решении суда от дата Должник, исполнивший данное обязательство, имеет права требования компенсации оплаты стоимости государственной пошлины в порядке суброгации с остальных должников за вычетом приходящейся на него доли, так как банк был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением договорных отношений каждым из ответчиков (отказ добровольного исполнения).

Таким образом, расчет задолженности, обоснованной к взысканию истцом с ответчиков составит 2 631 883,10 + 34 239,61= 2 666 122 руб. 71 коп., где 34 239,61 – это 2/3 от стоимости оплаченной банком пошлины 51 359 руб. 42 коп. 

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ и определяя задолженность ответчиков перед истцом как солидарную, расходы по оплате стоимости государственной пошлины в размере 17 144 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, о чем дата составил договор № Однако, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в размере 250 000 руб., что исключает взыскание данной суммы с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл», ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченную им кредиторскую задолженность в размере 2 666 122 руб. 71 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 17144 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин