Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договоров ответчик должен был передать однокомнатную 

<

адрес> и однокомнатную 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сроки передачи объектов, указанные в договоре долевого участия, квартиры не были переданы. Квартиры не переданы истцам до настоящего времени. В связи с нарушением сроков передачи квартир истцы просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв, в котором указал на то, что истцы были уведомлены о переносе сроков строительства. Считает невозможным взыскание неустойки до фактической передачи объектов долевого участия. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что при условии приобретения истцами двух объектов, а также возможного наличия в их собственности иных объектов недвижимости, они не могут быть признаны потребителями по смыслу Закона о защите прав потребителей, в силу чего требования в части штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов с участием их представителя. 

При этом, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Речелстрой» обязалось передать дольщику однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

адрес>

Срок окончания строительства установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с ГК РФ, Законом, а также иным действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составила ***. 

Согласно справке ООО «Речелстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет за 

<

адрес> произведен полностью. 

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1, ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» согласно договора № передачи в общую долевую собственность по *** каждому однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью с учетом лоджии, взятой 

<

адрес> 

Цена уступаемого права в соответствии с п. 4 договора цессии составила ***, которые уплачены цессионариями цеденту в день подписания настоящего договора.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, истцы в равных долях по *** каждого обладают всеми правами и обязанностями участника по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК-Инвест» (участник) и ФИО1, действующим за себя и за ФИО2 (новый участник) был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ОК-Инвест» передало истцам право требования по 

<

адрес>

Право требования у участника возникло на основании договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Цена уступаемого права в соответствии с п. 2.4 договора цессии составила ***, которые уплачены цессионариями цеденту в день подписания настоящего договора.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, истцы в равных долях по *** каждого обладают всеми правами и обязанностями участника по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО «Речелстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № расчет за 

<

адрес> произведен полностью. 

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность истцов не переданы, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Объекты долевого участия по вышеназванным договорам не переданы истцам до настоящего времени. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объект долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. 

Дополнительные соглашения о переносе срока сдачи строящихся объектов между сторонами не заключались.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объекты долевого строительства должны были быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартиры не переданы истцам до настоящего времени, суд считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве № истцы вправе в равных долях претендовать на получение с ответчика неустойки в размере ***

По договору участия в долевом строительстве № истцы вправе в равных долях претендовать на получение с ответчика неустойки в размере ***

Всего, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартиры переданы дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Речелстрой» обязательства по передаче объектов участия в долевом строительстве, вследствие чего неустойка подлежит снижению до ***

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги в сфере строительства, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком-застройщиком принятых на себя обязательств по договору, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу каждого из истцов в размере ***

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что приобретая право требования квартир по договорам участия в долевом строительстве, они действовали в иных целях, не связанных с целями потребления, в силу чего не могут быть признаны потребителями в силу Закона о защите прав потребителей как к неподтвержденным какими-либо доказательствами. Сам по себе факт приобретения истцами в общую долевую собственность двух жилых объектов недвижимости не свидетельствует об их использовании в коммерческих целях, не связанных с удовлетворением собственных потребностей. Ссылаясь на наличие в собственности истцов нескольких объектов недвижимости, доказательств этому обстоятельству ответчик не представляет, равно как и доказательств невозможности получения таких сведений в ЕГРП при обращении за содействием к суду. По сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, статуса индивидуальных предпринимателей истцы не имеют. Каких-либо доказательств использования объектов жилого фонда в коммерческих целей ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что на истцов распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы размер штрафа составляет ***

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до *** 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь