Дело №2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Метлайф» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Метлайф» о расторжении договора страхования №ТВ427627 от 28 октября 2016 года, взыскании уплаченной страховой премии в размере 99056руб. 78коп. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на отказ ответчика в возврате страховой премии и нарушение ее прав, как потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 46-47), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика АО «СК «Метлайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48-51).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между истцом ФИО1 (заемщиком) и АО «Тойота Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №RN-16/7618 (л.д. 8-17), по условиям которого АО «Тойота Банк» предоставило ФИО1. денежные средства в размере 1390270руб. 27коп. на срок 60 месяцев, а ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20), погашать задолженность в размере 32908руб. 81коп.

Согласно п.11 кредитного договора, целями использования кредита являются: оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства (автомобиль), приобретаемого ФИО1 по договору купли-продажи (поставки); оплата страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями программы кредитования) за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между ФИО1 и * в размере 140000руб.; оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенного между ФИО1 и ответчиком АО «СК «Метлайф» в размере 104270руб. 27коп. (л.д. 11-12).

28 октября 2016 года между истцом ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) и ответчиком АО «СК «Метлайф» на основании «Полисных условий страхования» от 10 мая 2016 года (л.д. 37-41) был заключен договор №ТВ427627 личного страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов АО «Тойота Банк» сроком на 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы).

Как следует из искового заявления, при заключении договора страхования, ответчиком были нарушены прав истца, как потребителя, а именно: при заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, при этом, истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика; форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо, тем самым, нарушены нормы гражданского законодательства о свободе договора; включение страховой премии в сумму кредита значительно увеличило расходы истца на оплату процентов за пользование кредитом, кроме того, у истца отсутствовала возможность оплатить страховую премию по договору страхования не за счет кредитных средств, в связи с чем, в январе 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии в размере 99056руб. 78коп., за вычетом трех месяцев использования страховки, в подтверждение чего, суду представлена копия претензии и копия квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика (л.д. 6-7).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ч.2, 4 ГК ГФ, о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении №1450-О от 23 июня 2015г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ», согласно которых, содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Согласно вышеуказанных норм права, и разъяснений Конституционного суда РФ, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии с п.9 кредитного договора, в силу согласованных между сторонами условий кредитования, ФИО1 должна была заключить: договор банковского счета, договор купли-продажи автомобиля и договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО), при этом указаний на то, что для предоставления кредита на приобретением автомобиля ФИО1 была обязана заключить оспариваемый договор личного страхования, условия кредитного договора не содержат.

Как усматривается из условий оспариваемого договора страхования, страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение пяти календарных дней с даты вступления договора страхования в силу, на расчетный счет страховщика или представителя страховщика. Страховая премия оплачивается в рублях (л.д. 23). Таким образом, договор страхования не содержит в себе условий, обязывающих истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Личной подписью в договоре страхования, ФИО1 подтвердила, что при заключении договора страхования до нее была доведена полная и подробная информация об условиях страхования, она получила полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10 мая 2016 года, что она с ними ознакомлена, согласна со всеми пунктами без исключения. Кроме того, проставив лично свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятием банком-кредитором решения о выдаче ей кредита (л.д. 23-24).

Согласно страхового сертификата №ТВ427627, подписав договор страхования, ФИО1 подтвердила, что ей было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных правилами страхования, в т.ч. п.9.2.2. и п.11.1 правил страхования (л.д. 40).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, заполнив соответствующие разделы заявления о добровольном страховании, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательство того, что условия оспариваемого договора страхования предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о наличии типовой формы договора, в результате чего она была лишена возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что Программой страхований, на основании которой между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор страхования, не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечению более чем пяти рабочих дней с даты заключения договора, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 99056руб. 78коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение договоров страхования не противоречит ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условий страхования заемщиком своей жизни и здоровья прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо введение его в заблуждение в отношении условий заключаемой сделки при заключении договора. 

Данный ввод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Судом также принято во внимание, что при заключение оспариваемого договора страхования, ответчиком соблюдены указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие обязанность страховщика по включению в правила страхования условия о возможности возврата уплаченной клиентом – физическим лицом страховой премии при его отказе от договора в течение первых 5 рабочих дней.

Так как требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии, которые удовлетворению не подлежат, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Метлайф» о расторжении договора страхования №ТВ427627 от 28 октября 2016г., взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года