Дело № 2 - 4420 /2017 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В., 

с участием истца ФИО10, его представителя по доверенности адвоката Рискулова А.М., представителя ответчика по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Специализированной путевой машинной станции «Станция № - филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры – Куйбышевская дирекция инфраструктуры – Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин, в котором просит восстановить его на работе в СПМС № в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., взыскать моральный вред в размере 1 080 000 руб.

Свои исковые требования ФИО10 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в Специализированной путевой машинной станции № – филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры – Куйбышевская дирекция инфраструктуры – Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин (СПСМ-№) на должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа начальника СПМС-№ ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по причине инициатива работника (по собственному желанию). Уведомление о расторжении трудового договора, истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление о том, чтобы трудовую книжку истцу выслали почтой, потому как контора территориально находится на удаленном расстоянии. В настоящее время трудовую книжку еще не прислали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издавался приказ аналогичный – увольнение истца по собственному желанию, о чем истцу сообщил специалисты отдела кадров. После чего, истец по телефону запросил сканированный вариант приказа с номером и датой, на что истцу ответили, что данный приказ отменен начальником предприятия. Вследствие чего, информацию о втором приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец всерьез не принял. Заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сложившимися обстоятельствами (уход за больным отцом), истец написал без указания даты еще в январе 2017 г. и передал его ответчику, но вскоре ДД.ММ.ГГГГ отец истца скончался, в связи с чем увольняться смыла не было.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО10 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - юридическое лицо ОАО «РЖД, к которому относится структурное подразделение Специализированная путевая машинная станция «Станция № - филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры – Куйбышевская дирекция инфраструктуры – Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин,. 

Истец ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. работал 

<

данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Ввиду сложившихся трудных семейных отношений по причине тяжелой болезни отца ранее в ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление об увольнении без указания даты по причине ухода за больным отцом, дату не указал, так как на тот момент было не понятно состояние здоровья отца. Заявление лично передал руководителю ФИО1 на месячном очередном отчете. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ознакомиться с приказом об увольнении, на что он отказался, по причине того, что двумя днями ранее издавался аналогичный приказ, о котором известил его по телефону – специалист отдела кадров. Он попросил скан документа. После чего ФИО2 сообщила ему, что приказ отменен. Работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, потом вернулся в Стерлитамак, где продолжил выходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении получил с 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ему не вручался, поэтому не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО10 по доверенности адвокат Рискулов А.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что с ФИО10 ответчик расторг трудовой договор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указано - личное заявление. В материалах дела имеется заявление ФИО10, содержащего просьбу об увольнении, при этом даты написания не имеется, не указана дата с какого числа просит ФИО12 его уволить, имеется отметка о его регистрации работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 данное заявление написал и передал своему руководителю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г по причине тяжелой болезни отца и необходимости постоянного ухолда за больным отцом, лднако ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО12 скончался, соответственного, у него необходимости уволится уже не было, так как отпали обстоятельства, указанные им в качестве семейных. В данном случае работодателем нарушена процедура увольнения ФИО10 с его должности. Заявление об увольнение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение двух недельного срока предупреждения начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении должен быть издан этим днем ДД.ММ.ГГГГ В качестве нарушения процедуры имеется и то факт, что акты об отказе подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку составлены с нарушениями. То, что ФИО12 не собирался увольняться подтвердили допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжал исполнять свои должностные обязанности. В журнале предрейсового инструктажа имеются записи на 3,4 и ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО10, свидетельствующие о проведении им в эти дни инструктажа. Сроки давности обращения в суд с иском истец ФИО10 не пропустил, так как копия приказа об увольнении вручена ФИО10 только в ходе рассмотрения дела в суде, а трудовую книжку ему вручили еще позже, ответственно, заявление ответчика о пропуске срока давности является необоснованным. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО10, не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив суду, что ФИО10 выразил желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ, о чем подал письменное собственноручное заявление. Работодатель согласился с данным заявлением и издал соответствующий приказ об увольнении. При увольнении ФИО10 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, однако истец отказался от ознакомления, о чем был составлен акт. Также ФИО10 было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался, о чем также был составлен акт. Учитывая отказ истца от получения трудовой книжки, ответчиков в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки почтой. По личному заявлению ФИО10 трудовая книжка выслана по указанному им адресу. Таким образом, увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства на основании подданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Также просит применить по данному спору срок исковой давности, так как истец ФИО16 со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок для обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференц - связи свидетель ФИО2. показала суду, что работает в СПМС- № в должности 

<

данные изъяты>, знает ранее работавшего 

<

данные изъяты> ФИО10, получила его заявление об увольнении от секретаря ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ФИО1., после чего готовила приказ об увольнении. Приказ об увольнении подготовили в этот же день, передала все документы специалисту ФИО3 С приказом ФИО10 ознакомлен не был, так как отказался, составили акт об отказе в получении трудовой книжки и акт об отказе об ознакомлении, она присутствовала при этом. Что говорил ФИО17 не помнит. Второй приказ об увольнении не видела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференц-связи свидетель ФИО3 показал суду, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> Знает бывшего работника ФИО10, после того как специалист подготовила документы об его увольнении, то передала ему, он показал их ФИО10, тот отказался подписывать приказ и стал выходить на улицу. Пытался его вернуть, но ФИО10 не реагировал, собрал вещи и ушел. После этого все документы остались в кадрах, вместе с ФИО2. и ФИО4. составили акт об отказе в ознакомлении. Приказ об увольнении ФИО2 показал в помещении, где сидят специалисты по кадрам, куда его пригласил, все слышали, что он отказался от подписи. Второй приказ об увольнении не видел.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференц - связи свидетель ФИО4 показала суду, что работает в СПСМ - № в должности 

<

данные изъяты>, бывшего работника ФИО10 знает. Не помнит в ее присутствии или нет предлагали ему ознакомится с приказом об увольнении. В ее присутствии он не отказывался. Был издан приказ об увольнении в конце рабочего дня, трудовую книжку не забрал, руководители сказали, что не забрал, она подписала составленный акт.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. показал суду, что работает в СПСМ-№ в должности 

<

данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о назначении 

<

данные изъяты> ввиду увольнения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ начал исполнять его обязанности согласно приказа, ФИО10 также приходил на работу. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6. показала суду, что работает в СПСМ-№ в должности 

<

данные изъяты> постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Работала в подчинении 

<

данные изъяты> ФИО10, который работал в указанной должности до середины ДД.ММ.ГГГГ, в этот период он расписывался в журнале предрейсовых инструктажей, в журнале техучебы и внеплановых инструктажей.. Об увольнении истца узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал суду, что работает 

<

данные изъяты> в СПСМ-№ и знает ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, который не работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 еще работал в должности 

<

данные изъяты> и находился в своем кабинете при исполнении должностных обязанностей, заполнял маршрутные листы на машинистов. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового Кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 Трудового Кодекса РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между работодателем в лице Стерлитамакской дистанцией пути и работником ФИО10 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО10 принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен с прежнего места работы с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на основании личного заявления с окладом 31157 руб.

В статье 77 Трудового кодекса РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

Из разъяснений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО10 в период своей работы у ответчика действительно написал письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами на имя начальника СПМС-№ ФИО1., при этом в заявлении не указал конкретную дату, с которой желает прекратить трудовые отношения, а также не указал дату его написания.

Из пояснений ФИО10 в ходе судебного разбирательства следует, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ без указания даты, с которой желает прекратить трудовые отношения, по причине болезни своего отца ФИО8 который являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и нуждался в программе реабилитации и ухода за ним. Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На письменном заявлении ФИО10 имеется резолюция начальника СПМС-№ ФИО1. «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ.», а также входящий номер регистрации «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции по СПМС-№, что опровергает доводы истца о написании указанного заявления в иную дату. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие указанной даты увольнения самим работником ФИО10 в письменном заявлении об увольнении, суд приходит к выводу, что сторонами трудового договора не достигнуто соглашение об увольнении работника ФИО10 в день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Материалами дела подтверждается, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, при этом трудовая книжка в день увольнения работодателем не выдана. 

Как утверждает представитель ответчика с приказом об увольнении истец ФИО10 знакомиться отказался, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3., ФИО2., ФИО4. Однако в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели со стороны работодателя ФИО2. и ФИО4. подтвердили, что при составлении ими данного акта ФИО10 не было, следовательно, доводы ответчика об отказе работника об ознакомлении и от подписи в приказе об увольнении являются несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу ФИО10 о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте.

Согласно почтового уведомления копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте получена ФИО9, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ФИО12 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал заявление на имя начальника СПМС-№ ФИО1. о письменном согласии на отправление трудовой книжки почтой.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО10 заказной почтой направлена для вручения трудовая книжка.

Таким образом, увольнение истца ФИО10 работодателем ОАО «РЖД» на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ со ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает работника предоставленного ст. 81 Трудоовго Кодекса РФ права в течении двухнедельного срока отозвать свое заявление, в связи с чем истец ФИО10 подлежит восстановлению на работе в ОАО «РЖД» в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии о ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из содержания ст. 139 Трудового Кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднемесячного заработка ФИО10 за последние 12 месяцев работы составляет в сумме 45194,28 руб. Средний дневной заработок истца ФИО10 за время вынужденного прогула составляет: 542331,35 руб. (всего начислено за последние 12 месяцев работы) : 249 дней (количество отработанных дней) = 2173,04 руб. в день. Период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет в следующем размере: 2173,04 руб. (оплата за один день) х 86 дней вынужденного прогула = 186 881,44 руб.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено ее конституционное право на труд. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, которыми сопровождалось увольнение ФИО10 суд, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему незаконным увольнением компенсацию морального вреда частично в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика, что истцом ФИО10 пропущен срок обращения в суд, является не состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ФИО10 не ознакомлен, трудовую книжку не получил в день увольнения не получил.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, указывая на обстоятельства исполнения обязанности по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ответчик не учел, что указанный факт является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, однозначно не может повлечь исчисление месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела ответчик трудовую книжку истцу направил почтой, согласно кассового чека лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обратился истец ФИО10 в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что на день обращения ФИО10 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО « РЖД» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237 руб. 63 коп., от уплаты которой истец ФИО10 освобожден на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 22, 74, 77, 80, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, - удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО10 на работе в ОАО « Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 881 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 5237 руб. 63 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>