УИД: 60RS0020-01-2023-000890-25 Дело № 1-62/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Федорчук Ю.М., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., помощника прокурора - Блохиной Э.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - представителя Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области ФИО8, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ушакова В.К., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей иждивенцев на содержании, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в помещении кухни 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с сыном Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 22 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, взяла рукой нож, находящийся в помещении кухни, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом Потерпевший №1 два удара в область живота, чем причинила последнему телесные повреждения в виде двух ран в области живота, проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, каждая в отдельности и в совокупности, что расценивается как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194Н.), а так же продолжая свой преступный умысел ФИО1, взяв в указанном выше помещении другой нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область левой половины грудной клетки в подключичной области причинив последнему непроникающую рану левой половины грудной клетки в подключичной области, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что 22.02.2023 она с сожителем ФИО9 пошла к знакомой ФИО15, они распивали спиртные напитки, выпили 3 бутылки водки на троих, находились в сильном алкогольном опьянении. Когда они вернулись домой, ее сын Потерпевший №1 начал высказывать недовольство по поводу их нахождения в алкогольном опьянении. ФИО9 заснул. Потерпевший №1 начал на нее ругаться, они с сыном начали толкаться, он толкнул ее на стол, который сломался. Затем Потерпевший №1 схватил табуретку, она решила, что он хочет ее ударить, взяла нож и ударила его для самообороны. Угроз он не высказывал. Она испугалась случившегося, пыталась оказать сыну помощь, вызвала скорую помощь. Сожалеет о случившемся, с сыном примирилась. На телесные повреждения ее не освидетельствовали, о том, что сын применял к ней насилие, сотрудникам не рассказывала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а именно: 

- протокол допроса подозреваемой от 23.02.2023, из которого следует, что Потерпевший №1 ударил ФИО9, тот упал, тогда она решила заступиться за сожителя, тогда они начали толкать друг друга с сыном, он бросил ее на стол, который развалился, затем сын поднял высоко у нее над головой табуретку, она решила, что он хочет ее ударить и схватила нож и ударила его в живот, сколько раз не помнит. Телесных повреждений у нее не было, от медицинского освидетельствования отказалась (т. 2, л.д. 70-73);

- протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а подозреваемая ФИО1 подтвердила все обстоятельства, изложенные им, которые происходили 23.02.2023, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. (т. 2, л.д. 80-84).

- протокол допроса обвиняемой ФИО1, из которого следует, что сын говорит правду, ранее в своих показаниях ошибалась, так как боялась ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. (т. 2, л.д. 92-96).

Прослушав протоколы допроса, подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания с учетом показаний сына. Пояснила, что конфликт произошел так, как описывает сын, она многое не помнила, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Первоначальные показания про самооборону давала, так как боялась ответственности. 

Согласно явки с повинной ФИО1 от 23 февраля 2023 года, она признает, что ударила своего сына несколько раз ножом в живот. (т. 1, л.д. 10). 

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО1 и ее сожителем ФИО9 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 22.02.2023 мать и сожитель находились в гостях у соседки Ольги, распивали спиртное. Вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 сразу же уснул на полу, мать начала на него ругаться и бить, он (Потерпевший №1) пытался успокоить ее, но между ними произошел конфликт. ФИО1 толкнула его, он упал на стол, сломал его, затем она схватила нож и нанесла ему (Потерпевший №1) несколько ударов в область живота, он выхватил и сломал этот нож, ФИО1 схватила другой нож и нанесла удар в область ключицы, он снова сломал нож. Он сел на диван, попытался оказать себе первую медицинскую помощь, был в шоковом состоянии, не мог вызвать скорую помощь, поэтому это сделала ФИО1 Затем его забрали в медицинское учреждение, где оказали необходимую помощь. Никаких угроз он матери не высказывал, табуреткой на нее не замахивался, оставлял табуретку в сторону, потому что мать хотела его ударить. (т. 1 л.д. 38-42, 53-56).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в присутствии своего законного представителя ФИО11 в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на местеот 21.03.2023 и фототаблицей к нему, указал на место совершения преступления, а именно на 

<

адрес>, рассказал о произошедшем конфликте с матерью и показал, как ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом в область левой части живота и удар в область ключицы. (т. 1 л.д. 57-68).

Потерпевший №1 опознал предметы, а именно части ножей, которыми ему были нанесены ножевые ранения, так как ранее он указывал, что ножи сломал, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 69-72). 

Из показаний свидетеля (законного представителя) Потерпевший №1 - ФИО11 следует, что ранее он состоял в браке с ФИО1, у них есть дети, в 2010 году их лишили родительских прав, так как они часто употребляли спиртные напитки. О том, что у их сына Потерпевший №1 22.02.2023 произошел конфликт с матерью ФИО1, он узнал от дочери ФИО4. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы после нанесенных ему ножевых ранения, он стал проживать у него по адресу: 

<

адрес>. Так же пояснил, что его сын Потерпевший №1 - инвалид 

<

данные изъяты> с детства с диагнозами 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43-46). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказанийсвидетеля ФИО12 следует, что вечером 22.02.2023 ей позвонила мать ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила о том, что между ней и ее сыном Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она его ударила ножом и вызвала скорую помощь. Затем она позвала к телефону Потерпевший №1, который подтвердил слова матери. На следующий день она (ФИО12) сообщила о случившемся отцу - ФИО11 Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он сначала жил у нее, а затем переехал к отцу в д. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 122-124). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1, иногда к ним в гости приезжал ее сын - Потерпевший №1, инвалид 

<

данные изъяты>. 22.02.2023 он вместе с ФИО2 был в гостях у ФИО15, они распивали спиртные напитки, количество выпитого не помнит. Когда они вернулись домой, там был Потерпевший №1 Он (ФИО9) сразу уснул, поэтому не знает, что происходило дальше. Ничего сказать про конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 не может. Проснулся, когда приехала полиция. (т. 1 л.д. 128-129). 

Согласно оглашенным показаниям в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеляФИО15 22.02.2023 к ней в гости пришли соседи ФИО9 и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Затем они ушли к себе домой, что происходило в их доме, не знает. О том, что ФИО1 нанесла ножевые ранения своему сыну Потерпевший №1 и их забрали в полицию, она узнала на следующий день от ФИО9 (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний оглашенных показанийв соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13, фельдшера ГБУЗ ПО «Псковской станции скорой медицинской помощи», следует, что вечером 22.02.2023 поступил вызов от ФИО1 о нанесении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В 22 часа 27 минут бригада скорой помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где находился Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, его осмотрели в автомобиле СМП, поставлен диагноз - проникающее ножевое ранение брюшной полости, открытая рана брюшной стенки. Со слов пострадавшего его ударила ножом в живот мать. ФИО1 на тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя достаточно агрессивно (т. 2 л.д. 45-47). 

Из показаний оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, врача-хирурга отделения хирургии ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», следует, что 22.02.2023 в 23 часа 55 минут в приемное отделение хирургии поступил Потерпевший №1 По итогу осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающие колото-резанные раны мезогастральной и околопупочной области передней брюшной стенки; непроникающая колото-резанная рана подключичной области грудной клетки слева. Затем пострадавший был госпитализирован в хирургическое отделение для экстренного оперативного лечения и дальнейшего наблюдения. 03.03.2023 по улучшению состояния он был выписан домой (т. 2 л.д. 48-50). 

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11, а также свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно выписке из КУСП ОМВД России по Псковскому району от 22.02.2023 № Потерпевший №1 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, его мать ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 5). 

В ходе осмотра места происшествия 22.02.2023 зафиксирована и отображена в протоколе обстановка в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе зафиксировано наличие рукояти ножа и двух ножей на тумбе рядом с холодильником. На полу около кровати имеется наслоение бурого цвета, похожего на кровь, прикрытое сломанным ножом. В комнате имеются следы крови. На кухне также обнаружен сломанный нож, лезвие которого было в чехле. Также под сломанным столом было обнаружено лезвие. В результате осмотра изъяты клинки ножей, 2 ножа, рукоять ножа, а также ватные палочки со смывами вещества бурого цвета. Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 30.03.2023 и 19.04.2023, а также фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 12-19, т. 2 л.д. 31-34, 35, 36, 14-21, 22, 23).

Из выписки КУСП ОМВД России по Псковскому району от 22.02.2023 № следует, что фельдшер скорой помощи ФИО13 сообщила о том, что в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в отделение хирургии был госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 7). 

В ходе осмотра места происшествия 23.02.2023 зафиксирована и отображена в протоколе обстановка в служебном помещении ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» по адресу: 

<

...>, а именно произведен осмотр палаты № 6, в которой обнаружена кофта красного цвета с белыми полосами со следами бурого цвета, которая была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-28, т. 2 л.д. 24-28, 29, 30).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 осмотрена и признана вещественным доказательством аудиозапись, предоставленная ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО1 позвонила, вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила про ножевое ранение (т. 2 л.д. 41-42, 43, 44). 

В соответствии с заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (об №№ 1, 2), на полимерном чехле салатового цвета (об. № 12), в смывах с места происшествия (об. №№ 19-22), в пятнах на кофте (об. № 23-25, 27-28, 30) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Следовательно, происхождение данной крови от Потерпевший №1 не исключается, поскольку его кровь относиться к группе О (I). На рукоятке ножа, на двух кухонных ножах, клинке ножа представленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 167-170). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 по данным представленной медицинской документации имелись: две раны в области живота, проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки; непроникающая рана левой половины грудной клетки в подключичной области. Данные телесные повреждения причинены трехкратным действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли: две раны в области живота, проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, каждая в отдельности и в совокупности - тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194Н.); непроникающая рана левой половины грудной клетки в подключичной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель (п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев) (т. 1 л.д. 178-180). 

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные острие и лезвийную кромку, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа. На кофте имеется пять повреждений ткани в правой части ее спинки, со сходными морфологическими признаками, которые свидетельствуют о том, что они образовались (каждое) в результате однократного воздействия аналогичным колюще-режущим орудием клинкового типа, которым мог быть клинок ножа. По локализации, морфологическим и размерным характеристикам раны, имевшиеся на теле Потерпевший №1, соответствуют повреждениям, имеющимся на кофте, предоставленной на экспертизу, при условии, что в момент образования повреждений спинка кофты располагалась на передней поверхности тела, то есть кофта была надета «задом на перед», и не исключается, что они могли образоваться одномоментно. Конструкционные характеристики клинков всех ножей, предоставленных на экспертизу, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения. Клинки ножей № 1, 2, 3 (с деревянными рукоятками) имеют сходные конструкционные и размерные характеристики и совпадают с размерными характеристиками ран, имевшихся у Потерпевший №1, и повреждений у Потерпевший №1 и повреждений на кофте при одномоментном воздействии клинками ножей с деревянными рукоятками, предоставленными на экспертизу, не исключается (т. 1 л.д. 216-232). 

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ падение Потерпевший №1 на пол и на стол при отсутствии соответствующих телесных повреждений у Потерпевший №1, не исключает возможности данных травматических воздействий. Не исключается, что в результате двух ударов клинком ножа в область нижней части левой половины передней брюшной стенки могли образоваться телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран в области левой половины с передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки. Не исключается, что в результате одного удара клинком ножа в область верхней части левой половины грудной клетки могли образоваться телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки в подключичной области. Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений и количество, локализация и механизм травматических воздействий. Следовательно, образование вышеуказанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, отраженных в материалах уголовного дела. Не известно количество ударов ножом и области тела, в которые они наносились, следовательно, оценить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений, при обстоятельствах, отраженных в материалах уголовного дела не представляется возможным. Область передней поверхности грудной клетки и область передней брюшной стенки являются доступными для действий собственной руки и, следовательно, образование данных телесных повреждений в результате самостоятельных действий не исключается (т. 1 л.д. 239-245). 

Заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленные на экспертизу объекты (ножи и части ножей) изготовлены заводским способом и не относятся к холодному оружию (т. 2 л.д. 5-11). 

Иными документами, а именно выпиской из ЕГРН от 16.03.2023, согласно которой ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по тому адресу, где было совершено преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 165).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости не ниже степени умеренной дебильности и не достигающие слабоумия (F 70), о чем свидетельствуют данные меддокументации и дополнительной характеризующей документации, данные обследования психолога в рамках данной экспертизы и обнаруживаемые в настоящее время тенденция к конкретному мышлению, отсутствие продуктивной симптоматики, достаточная социализация. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к деянию совершенному в отношении Потерпевший №1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него обнаруживались признаки легкой умственной отсталости не ниже степени умеренной дебильности и не достигающие слабоумия (F 70), о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, а потому он мог понимать характер совершаемых в отношении него действий. Учитывая индивидуально-психологические особенности Потерпевший №1 и содержание исследуемой ситуации, он мог понимать значение совершаемых в отношении него действий (т. 1 л.д. 201-208).

Потерпевший изначально указывал на ФИО1, как на причинителя ему ножевых ранений. В ходе проверки показаний на месте 21.03.2023 подтвердил свои показания, используя модель кухонного ножа, на месте продемонстрировал, каким образом 22.02.2023 ФИО1 ударила его ножом (т. 1, л.д. 57-68).

О том, что ФИО1 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, последний сам сообщил фельдшеру скорой помощи ФИО13, которая также подтвердила его слова. 

Указанные потерпевшим обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, а также с показаниями самой ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО15 подтвердили, что 22.02.2023 они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 и ФИО9 отправились к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12 сообщила, что от матери - ФИО1 ей стало известно о ссоре между ней и Потерпевший №1, а также о том, что она (ФИО1) ударила ножом сына и вызвала скорую помощь. Данные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший в ходе их телефонного разговора. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания указанных лиц подсудимой не оспариваются.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых рассказала о совершенном ею преступлении, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в части того, что сын толкал ее на стол, замахивался табуреткой в ходе конфликта, ударила его ножом для самообороны, суд относится к ним критически, как в последующих показаниях в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО1 после оглашения всех протоколов допроса подтвердила обстоятельства конфликта, изложенные потерпевшим, пояснила, что говорила про самооборону с целью смягчить свою ответственность. 

ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. 

Показания в качестве обвиняемой и подозреваемой ФИО1, а также явку с повинной давала с участием адвоката. Отказ от явки не заявляла. 

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При рассмотрении дела судом подсудимая не заявляла о том, что на нее оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного расследования по делу. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не имеется.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу назначены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, то есть в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст.ст. 195-199 УПК РФ порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные суду экспертные заключения, квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает.

Из экспертных исследований судебно-медицинских экспертиз следует, что на ноже обнаружены следы крови, которая может принадлежать Потерпевший №1 Размер ножа совпадает с размерами повреждения на кофте ФИО5, в котором он был одет в момент совершения преступления, а также с телесными повреждениями на его теле.

Оснований для признания ножей, изъятых с места происшествия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они были изъяты с места совершения преступления, уполномоченными лицами, при участии проживающего в квартире лица - ФИО1, в присутствии понятых, упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, впоследствии данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, нарушений при изъятии и оформлении данных доказательств по делу не усматривается. 

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, не выявлено. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде двух ран в области живота, проникающих в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, повлекшего тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, и непроникающую рану левой половины грудной клетки в подключичной области, который расценивается как вред здоровью, и установлен. 

Наличие внезапно возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, самой ФИО1, которая поясняла, что сын физическое насилие в отношении нее никогда и в тот день не применял, угроз не высказывал. 

ФИО1 ударила ножом сына, а после того как он отнял нож, схватила второй нож и опять нанесла ему телесное повреждение. Наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего и необходимости причинения ему телесных повреждений Оснований опасения у ФИО1 за свою жизнь или здоровья, не имелось.

Неоднократное нанесение удара предметами - ножами в расположение жизненно важных органов потерпевшего, характер, локализация причиненных телесных повреждений дают суду основание сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе тяжкого.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что мотивом для совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 послужило внезапно возникшее неприязненное отношение, на почве конфликта между ними. 

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия подсудимой по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, она страдает от алкоголя (F10.21.2), о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога, представленная меддокументация. Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1. она так же не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, она страдала зависимостью от алкоголя (F10), о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от зависимости от алкоголя по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 189-192). 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судима (т. 2, л.д. 109, 116-117, 120-121), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 143, 145, 149), с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 147), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 158), привлекалась к административной ответственности (т. 2, л.д. 124). Официально не трудоустроена, не замужем, иждивенцев на содержании не имеет, в отношении детей лишена родительских прав (т. 2, л.д. 153-154, 168). По данным ОСФР по Псковской области получателем пенсий и иных выплат не значится (т. 2, л.д. 130). Страдает хроническим заболеванием - эпилепсией.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - явку с повинной, и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пыталась оказать потерпевшему первую помощь, вызвала медицинскую службу «скорой помощи». 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует извинения, принесенные ею в адрес потерпевшего, достигнутое между ними примирение, мнение потерпевшего о снисхождение, а также неблагополучное состояние здоровья подсудимой в связи с имеющимся у нее тяжелым хроническим заболеванием. Активности в способствовании расследованию и раскрытию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку какую-либо существенную информацию неизвестную органам следствия она не сообщала, вместе с тем давала полные и правдивые показания в ходе следствия, участвовала в следственных действиях, что способствовало расследованию уголовного дела и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее поведения после совершения преступления, которое свидетельствовало о ее искреннем раскаянии в содеянном, мнения потерпевшего, который примирился с матерью, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, а равно и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывают на наличие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного. 

Ранее ФИО1 судима приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора. 

Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, ФИО1 отбыто, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- ножи, рукояти ножей и клинки ножей, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; 

- ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, СD-диск с аудиозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложить на нее в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- ножи, рукояти ножей и клинки ножей, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; 

- ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, СD-диск с аудиозаписью, -оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкая