Дело № 10-4208/2025 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селецкой А.А.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

защитника - адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., полагая приговор незаконным и несправедливым, просит отменить его, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. 

Указывает, что судом недостаточно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место работы, активно сотрудничала со следствием, дала признательные показания, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, полностью признала вину, дело рассматривалось в особом порядке.

Отмечает, что ФИО1 находится в разводе, ее доход по месту работы составляет 25000 рублей, у нее имеется ипотека на квартиру, в которой она проживает с детьми, и ежемесячный платеж по ипотеке составляет 20000 рублей. Полагает, что с учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих и характеризующих обстоятельств, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф менее 100000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Федорова А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в 

том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 322.3 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при ее допросе, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, двух малолетних детей, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденному наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденной наиболее мягкий вид наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. Данные выводы судом первой достаточно полно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты.

Доводы стороны защиты об освобождении осужденной от уголовной ответственности в связи с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку, несмотря на то, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденной в ходе дознания по возбужденному уголовному делу показаний об обстоятельствах совершенного преступления из материалов уголовного дела, показаний начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 следует, что до получения указанных показаний осужденной правоохранительные органы уже располагали сведениями о времени, месте, способе и других обстоятельств совершения осужденной вмененного преступления, которые были установлены в ходе проверки. 

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ не имеется. 

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья