Гр. дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с.Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №00037011996021 от 11 июля 2013 года,

установил:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №00037011996021 от 11 июля 2013 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2013 года ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключили кредитный договор 

<

***>, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 300000,00 рублей на «60» со ставкой 23 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, открытый Ответчиком. Согласно п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Истцу проценты по ставке, указанной в Заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать Истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Кредитным договором. Согласно п.п.2.1, 2.3. Кредитного договора Ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться Ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в Заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору Ответчик обязался уплатить Истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в Заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких Кредитного договора и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями». В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. В соответствии с абз.1 ст. 34 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Ответчик в нарушение Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет «173501,68» рублей (расчет долга прилагается, подтверждается выписками по счету). Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг (копии писем Истца прилагаются), однако кредит Ответчиком не был возвращён. Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № 77 Сергокалинского района с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 2335,02 рублей (платежное поручение № 10176 (по СП) от 11 сентября 2018 г. (по СП) ). 5 октября 2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. №91. Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017г. к Агентскому Договору № Е5С-2016-027, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 26.12.2016г., ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также письмом Минфина РФ от 19 декабря 2014 г. №03-05-04-03/65941: «Граждане и организации вправе вести свои дела через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого». На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ и ст. ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, просит суд: 1.Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору в сумме 173501,68 рублей, в том числе: 156823,33 рублей - сумма основного долга 13678,35 рублей - сумма процентов по кредиту 3000,00 рублей - сумма штрафов; 2.Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4670,03 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, показав, что действительно получал кредит и в связи с материальными трудностями не мог исполнить долговые обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2013 года. 

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения суда, в своем исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО КБ "Ситибанк".

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Акционерным обществом коммерческий банк "Ситибанк" и ФИО1 11 июля 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последний получил в банке деньги в сумме 300000,00 рублей на «60» под 23 % годовых с возвратом их 11 июля 2018 года. 

Также установлено, что ответчик нарушил условия представленного договора в части своевременного погашения кредита, что подтверждается выписками текущего счета ФИО1, в результате чего за заёмщиком образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом суду полного расчёта суммы иска видно, что на 30 апреля 2019 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 156823,33 рублей и проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых за период с 11 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года 13678,35 руб., штраф за период с 11 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 3000 рублей. Последняя дата погашения кредита по договору 

<

***> от 11 июля 2013 года указана 06.10.2016 года и сумма – 31,8 рублей.

Документ исследован в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений как в части суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к ФИО1.

В соответствии с ч.1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, он обращался в Судебный участок № 77 Сергокалинского района с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением №10176 от 11 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Столичное агентство по возврату долгов» произвело оплату госпошлины в размере 2335,02 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа от имени и за счет денежных средств АО КБ «Ситибанк» по КД 00037011996021 к ФИО1. Далее, 5 октября 2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. №91. 

Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017г. к Агентскому Договору № Е5С-2016-027, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 26.12.2016г., ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также письмом Минфина РФ от 19 декабря 2014 г. №03-05-04-03/65941: «Граждане и организации вправе вести свои дела через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого».

Согласно платежным поручениям №4940 от 19 июня 2019 года и №10176 от 11 сентября 2018 года государственная пошлина истцом оплачена в размере 4670,03 (2335,01 + 2335,02) рублей. Других судебных расходов по делу нет. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Ситибанк». 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №00037011996021 от 11 июля 2013 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" задолженность по кредитному договору №00037011996021 от 11 июля 2013 года в сумме 173501 (сто семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, из которых: 156823 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки - сумма основного долга, 13678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек - задолженность по выплате процентов, 3000 (три тысячи) рублей - сумма штрафов (неустойка).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" в сумме 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 3 (три) копейки, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.