Дело № 2-6155/19 

№ г.Всеволожск

27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО1 по доверенности от 28 мая 2018 года,

представителя ООО «Альтаир-Инвест» по доверенности от 22 ноября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО3 к ООО «Альтаир Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее РОО «ДСК»), действуя в защиту ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 21декабря 2016 года за период с 31 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 162 324 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 121 545 руб. по договору № № от 21 декабря 2016 года за период 31 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2016 года между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику одну однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже, с характеристиками, согласно п.1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по передаточному акту ; цена по договору составила 2 212 510 руб. (п.2.1), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.1; 4.2 договора).

Также указал, что 21 декабря 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № предметом которого является привлечение денежных средств дольщика для строительства жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже; цена по договору составила – 1 656 680 руб. (п.2.1 договора), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.1; 4.2 договора).

Поскольку, как указывает представитель истца объекты долевого строительства до настоящего времени дольщику не переданы, последний имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика представил письменные возражения, включающие просьбу об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее чрезмерность, указал, что продление срока завершения строительства объекта было вызвано причинами, не зависящими от застройщика, в связи с чем, полагает, что вина застройщика в просрочке передачи квартиры по вышеуказанным договорам отсутствует. Указывает, что просрочка исполнения обязательства связана с действиями контрагентов, в частности в связи с несвоевременным исполнением АО «КировТЭК» договора по технологическому присоединению объекта долевого строительства к электрическим сетям. Указывает также на то, что действие разрешения на строительство многоквартирного дома продлено до 30 декабря 2019 года. Полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки, как и размер компенсации морального вреда не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику одну однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже, с характеристиками, согласно п.1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по передаточному акту ; цена по договору составила 2 212 510 руб. (п.2.1), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.1; 4.2 договора).

Также установлено, что 21 декабря 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № предметом которого является привлечение денежных средств дольщика для строительства жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже; цена по договору составила – 1 656 680 руб. (п.2.1 договора), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.1; 4.2 договора).

Свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнил в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела, квартиры истцу по акту не переданы, строительство дома не завершено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании по двум договорам неустойки за период с 1 января 2018 (установленный договором срок передачи квартиры) по 21 мая 2018 года (в пределах иска) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартир, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит в приведенных ответчиком доводах оснований к уменьшению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд отклоняет доводы ответчика, оспаривающего обоснованность суммы взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Устанавливая срок передачи квартир истцу не позднее 30 декабря 2017 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и, учитывая существенное нарушение сроков строительства, полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки ответчика на действия контрагентов, несвоевременно и ненадлежащим образом выполняющих обязательства перед застройщиком, влияющие на скорость строительства и возможность передачи объекта дольщику, несостоятельны, поскольку являются предпринимательскими рисками ответчика, принимаемыми им на себя при вступлении в коммерческую деятельность и заключении договоров с определенным сроком, не связанные с истцом и заключенными с ним договорами.

Иных оснований к изменению размера неустойки, ответчиком не приведено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 15 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, при этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ

руководствуясь ст.ст.194, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 21 декабря 2016 года за период с 31 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 162 324 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 21 декабря 2016 года за период с 31 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 121 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 74 717, 25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге денежную сумму в размере 74 717, 25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 338, 69 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года.