РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на расстоянии 2 700 метров от 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 производил удочкой вылов водных биологических ресурсов на реке Чулым вне рыбопромыслового участка в период нереста с надувной лодки.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией орудий добычи (вылова): удочки телескопической.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с лодки рыбу он не ловил, не располагал информацией о запрете лова рыбы за пределами административных границ населенных пунктов на расстоянии не более 0,5 км от этих границ, в месте их отдыха не было информационных знаков о запрете лова рыбы, о чем он говорил в суде. На его взгляд, расстояние места лова рыбы было не более 500 метров. Считает, что правонарушение он не совершал. Не отрицает, что в указанное время и в указанном месте он с компанией отдыхал на природе и ловил рыбу на одну телескопическую удочку с двумя крючками с берега. 

Старший УУП МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в суд не явился, извещен, ходатайств не направил, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения.

Участие данного лица в обязательном порядке КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО2 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 42.7.1 «А», п.44 «Г» Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 № 402 (в ред. от 03.04.2019) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня - во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть. 

В силу п. 44 «Г» данных Правил, сроки и водные объекты рыбохозяйственного значения и их части, указанные в п. п. 42, 43 и подпункте "б" п. 44 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в пределах административных границ населенных пунктов и на расстоянии не более 0,5 км от этих границ.

По смыслу закона объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст.253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, не являющихся внутренними морскими водами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на расстоянии 2 700 метров от 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 производил удочкой вылов водных биологических ресурсов на реке Чулым вне рыбопромыслового участка в период нереста с надувной лодки.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место и иные существенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО2 о выявленном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

-фототаблицей;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4;

-объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они рыбачили с лодки у небольшого острова;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей УУП ФИО2 и начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что он не рыбачил с лодки и о том, что место рыбалки находится на расстоянии не более 500 м от административных границ д. Алтат, опровергаются вышеуказанными доказательствами и ничем не подтверждены. Пояснения ФИО6 и показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 рыбачил с островка, до которого они доплыли на лодке, и о том, что расстояние до места рыбалки менее 2700 м от д. Алтат, что объяснения они подписывали, не прочитав внимательно, так как были без очков, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что согласен с правонарушением, так как не разобрался, что он подписывает, расцениваю критически, как направленные на избежание ФИО1 ответственности за совершённое им правонарушение, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов был подан иск в суд о взыскании с ФИО1 и ФИО3 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в размере 42 500 рублей. 

Свидетель ФИО3, пояснил, что в течение многих лет они являются друзьями с ФИО1, из чего следует, что он может быть заинтересован в исходе дела в связи с этим обстоятельством, а также в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности по той же статье и иск о взыскании ущерба предъявлен и к нем. ФИО1 ссылался в судебном заседании также на то, что они и ФИО3 подписали объяснения без замечаний в полиции, так как ФИО7 в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе сахарный диабет, плохо себя чувствовал, и им нужно было скорее уйти. ФИО3 в суде пояснил, что он не говорил дознавателю, что плохо себя чувствует и не просил медицинской помощи. 

Данные лица не ссылались на то, что они были ограничены в ознакомлении с их объяснении, а ФИО1 – с протоколом. Каких-либо данных, указывающих на ограничение их в ознакомлении с содержанием указанных документов непосредственно после их составления, не имеется.

ФИО8 в судебном заседании не назвал расстояние от д. Алтат до места их рыбалки, ФИО1 пояснил, что оно составляет 500-700 м, по его мнению. 

К представленной ФИО1 пояснительной записке, в которой указано, что другие участники рыбалки, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поясняют, что ФИО1 и его друг Сергей рыбачили на противоположном берегу водоема, судья также относится критически, так как данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные пояснения получены не в суде и не должностным лицом при производстве по делу, указанные в записке данные противоречат иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям ФИО1 и ФИО7, которые в суде давали показания, что рыбачили с островка, а не с противоположного берега водоема. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 пояснил, что место, где ФИО1 осуществлял вылов рыбы, относится к р. Чулым, на находящиеся на территории Назаровского района водоемы, в том числе на реку Чулым, распространяются Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014. 

То обстоятельство, что на месте рыбалки не было информационных знаков о запрете лова рыбы, и неосведомленность ФИО1 о законодательно установленных запретах и ограничениях, касающихся вылова водных биоресурсов, не является основанием для освобождения его от ответственности. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, собранные по делу доказательства правильно оценены, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>