Дело № 2-1344/237-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 221000 рублей под 19,35 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического погашения. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 221000 рублей на счет №. В соответствии п.п. 1.1, 3.1 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник обязательств по своевременном погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет на надлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 90929 рублей 45 копеек. Период образования просроченной задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору. ПАО Сбербанк направило ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района курской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а также взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 90929 рублей 45 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 4476 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22753 рубля 40 копеек, проценты за кредит – 2156 рублей 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 61542 рубля 27 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2927 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, мессе и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании фактически исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. Пояснил, что его доверительница находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не могла в полной мере погашать задолженность по кредиту. Просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 221000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,35 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (п. 3.1, 3.2 договора). 

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на просроченные суммы Банком была начислена неустойка, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности (включительно).

Кроме этого, на основании кредитного договора (п. 4.2.3) и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю оставшуюся сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> с требованием о взыскании задолженности с ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. 

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 90929 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 61542 рубля 27 копеек; проценты за кредит в сумме 2156 рублей 94 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 22753 рубля 40 копеек; неустойка на просроченные проценты в сумме 4476 рублей 84 копейки. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено. 

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что начисленная истцом неустойка в общей сумме 27230 рублей 24 копейки по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 90929 рублей 45 копеек в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 2927 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») Курское отделение №8596 и заемщиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90929 (девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, из которых: 

- неустойка на просроченные проценты в размере 4476 рублей 84 копейки;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 22753 рубля 40 копеек;

- проценты за кредит в размере 2156 рублей 94 копейки;

- просроченная ссудная задолженность в размере 61542 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья: (подпись) А.В. Козлов